Grootste objectieve website voor
 complementaire en alternatieve geneeskunde

IOCOB

Home > Extra > TV programma Uitgedokterd > Uitgedokterd?! De finale, de boze professoren en over puntmutsen..

Uitgedokterd?! De finale, de boze professoren en over puntmutsen..

Share |

Ze zaten naast elkaar op de eerste rij. Tegenover de tribune waar ik zat, naast Arine Vlieger, de kinderarts van het Antoniusziekenhuis. Arine had een mooi onderzoek gepubliceerd over de effecten van hypnotherapie bij chronische buikklachten bij kinderen. En de drie professoren waren achtereenvolgens Professor em. Frits van Dam, psycholoog, Professor em. Rob Koenen, nefroloog en Professor Rien Vermeulen, neuroloog in het AMC. Ze vonden uitgedokterd?! maar een slecht en misleidend programma, en Rien Vermeulen vond dat samenwerking tussen regulier en niet regulier totaal zinloos was, want de niet reguliere geneeskunde werkte toch niet! Professor van Dam lichtte meteen toe waarom hij uitgedokterd?! medische pornografie vond....Hier de site waar de uitzending op te zien is:

http://player.omroep.nl/?aflid=7194052 

p1020806.jpg

Hier op de foto Ines von Rosenstiel, de kinderarts die door de vereniging van de kwakzalverij geroyeerd werd als lid, omdat ze kindermassage en aromatherapie introduceerde in het ziekenhuis….Daarnaast Karlien Bongers, chirurg en bestuurslid van het NIKIM.  Het NIKIM werkt samen met IOCOB aan een vernieuwingsimpuls binnen de geneeskunde. Ines von Rosenstiel is de voorzitter van het NIKIM. In het NIKIM zijn de specialisten verenigd die geinspireerd zijn door de Geintegreerde Geneeskunde.

Het Puntmutsen van Professor Vermeulen

De uitzending begon met de kritiek van Rien Vermeulen, die aangaf dat men met homeopathie alleen de patient fopt, omdat het een foppil zou zijn…. De meer dan honderd studies die door de voorzitter van de Europpese Vereniging voor homeopatisch artsen aangedragen werden, dr Ton Nocolai, wuifde hij met een simpel gebaar van zijn hand weg. Hij vond het verder ook noodzakelijk aan te geven dat de voorzitter van IOCOB geen wetenschappelijke literatuur kon lezen..

Daarna legde Rien Vermeulen uit dat hij vroeger patienten behandelde alsof hij een puntmuts ophad, een tovenaar was dus. Hij behandelde toen patienten met methoden die niet konden werken, maar suggereerde dat die wel werkten. Hij noemde dat puntmutsen. In zijn uitleg maakte hij duidelijk dat hij vroeger zich aan de patienten voorstelde, als arts die ze met heel speciale methoden kon beter maken.., terwijl hij wist dat dat niet waar was. Het was een wat vreemd verhaal en terecht wees de kinderarts Arine Vlieger hem op het feit dat dat behoorlijk patienten misleiden was…

 

De blindheid van het Vooroordeel

p1020816.jpg

Einstein zei het al: een vooroordeel is moeilijker te splitsen dan een atoom!

U heeft het nu ook gezien, wat de kracht is van het vooroordeel. Want de collega hoogleraren menen allen dat alternatieve geneeskunde niet bewezen is, en alles alleen maar placebo effect is.

Het aangeven van grote positieve studies en meta-analyses stuitte dan ook op een totaal lege blik, en een inhoudelijke discussie was onmogelijk. Zelfs de positieve Cochrane analyse voor acupunctuur bij postoperatieve misselijkheid en braken mocht niet binnenkomen in hun denkwereld.

Laat staan dat er ruimte was om de relativiteit van de reguliere geneeskunde aan te geven, de vele onbewezen therapie-vormen en de grote hoeveelheid bijwerkingen.

Hiernaast, op de 2de foto de kinderarts Arine Vlieger tijdens de opname, naast de voorzitter van de stichting IOCOB, Jan Keppel Hesselink, beiden hielpen om de discussie een opbouwend karakter te geven. Arine deed onderzoek naar de effectiviteit van hypnotherapie bij onbegrepen chronische buikklachten bij kinderen met een dramatisch positief effect.

Het ging aan de tegenstanders van de alternatieve en geintegreerde geneeskunde voorbij dat er al veel onderzoek afgesloten is met positieve resultaten; ze hebben waarschijnlijk nooit op de IOCOB website gesurfed!

Uigedokterd?! in Medisch Contact

Na deze laatste aflevering en met de positieve bespreking ervan in Medisch Contact heeft de NCRV laten zien hoe in het gewone leven patienten die uitgedokterd zijn zoeken naar toch nog nieuwe mogelijkheden. We hopen dat deze serie een aanzet vormt voor een nieuwe, frisse aanpak in Nederland en dat we in Nederland nu eindelijk de voorbeelden van bv de VS gaan volgen. Daar spreken 41 topuniversiteiten in een gezamelijk verband over transformation of medicine…transfornatie van de geneeskunde door inhouden uit de alternatieve geneeskunde.  We zijn er klaar voor!

De eerste reacties op de laatste uitzending

De eerste reacties spreken voor zich. Die zeggen misschien nog meer dan veel geleerde beschouwingen! We vermelden enkele:

Truus van den Brandt, 4-6-2008 om 22:44 uur Een dagelijkse gedachte

Misschien een overdenking voor Dr. Vermeulen en de meneer naast hem: “Overtuigingen zijn de bezetters van je geest. Onttroon ze en je hervindt je vrijheid.”

annemiek klesman., 4-6-2008 om 22:26 uur flauwekul therapie

Wat een arrogantie van Dr. Vermeulen wat een egotripper! En sorry hoor, maar Ghislaine Plag heeft geen overwicht genoeg om deze man, die totaal geen respect toont voor de kennis en kunde van andere mensen, ( door steeds maar weer te er tussendoor te praten) tot de orde te roepen en hem hierop te wijzen. En ontneemt daardoor de aanwezige alternatieve behandelaars de kans om hun bevindingen en kennis op een fatsoenlijke manier te beredeneren.Aan de wieg van alle medische kennis waren pioniers verbonden, die geen universitaire studie genoten hebben, maar al hun aandacht, intuïtie en intelligentie gebruikt hebben ten goede van de gezondheid van mens dier en plant. En met deze zuivere aandacht, die de geneeskunde verdient en verlangd, werken nog steeds heel veel mensen aan dit ideaal!! En die mensen worden vandaag de dag met een soort minachting “de alternatieven” genoemd.

Het wordt hoogtijd, dat er net zo kritisch naar de reguliere geneeskunde wordt gekeken,( met al de duizenden missers, die onder de tafel worden gestopt, als naar de alternatieven, die bij elke misstap openlijk op de vingers worden getikt!!Het is gewoon eigenbelang, angst om hun eigen hachje, zo voelt dat voor mij en voor heel veel anderen mensen, die jammer genoeg hun stem te weinig laten horen.Samenwerking, dat is de SLEUTEL, want we moeten kritisch blijven, maar wel naar 2 kanten. Wat is er nog veel onkunde!!!

Harry, 4-6-2008 om 22:53 uur Brief aan de telegraaf.

Geachte mevrouw/meneer,Vanwege mijn (te) drukke werkzaamheden heb ik niet eerder kunnen reageren. Daarom laat ik het nu maar even weten dat ik het spuugzat ben om telkens weer die braaksels van de vereniging tegen de kwakzalverij tegen te komen. Afgelopen dinsdag was het weer zover en was er weer een minkukel die het nodig vond om alle alternatief werkende artsen af te zeiken.

Het stukje van Frits van Dam vond ik dermate denigrerend dat het voor mij een reden is om mijn abonnement op te zeggen. De alternatieve geneeswijzen staan volop in de belangstelling en maken een ongekende bloei door. Daarom wil ik liever niet geconfronteerd worden met hersenspinsels van mensen uit een voorbij tijdperk en zeg bij deze mijn abonnement dus op.Ook hangt dit stukje in mijn wachtkamer en vraag een ieder die de alternatieve geneeswijzen belangrijk vindt, hetzelfde te doen.

ans, 4-6-2008 om 22:16 uur Reactie op uitzending 4 juni

Ik wil graag even reageren op het tv-debat van 4 juni. Ik heb mezelf mateloos geirriteerd aan de arrogantie van vooral dhr Vermeulen en meneer naast hem. Wat ik stuitend vind, is dat zij totaal niet open staan voor andere geneeswijzen, aangezien hun manier van genezen de enige werkende is. En dan wordt gepraat over geneeswijzen die reeds duizenden jaren in ontwikkeling zijn en door miljoenen, zoniet miljarden mensen wordt gevolgd. Door je compleet af te sluiten voor zaken die je zelf niet begrijpt, zul je ten alle tijden in je eigen wereldje blijven zitten. Waar zijn deze heren zo bang voor? Waar het uiteindelijk om gaat is dat de patient er beter van wordt. En wat hierin belangrijk is, is dat de patient een hele grote variabele is in het geheel.

Verschillende patienten vereisen verschillende methoden van behandeling. Het bestrijden van de gevolgen lijkt hier in het westen vaak voorop te staan. Aangezien een gevolg voortkomt uit een oorzaak, lijkt het mij een beter plan om iets a
an de oorzaak te doen. Ik wil niet zeggen dat alternatieve geneeswijzen alle wijsheid in pacht hebben, maar laten we ook zeker niet doen alsof wij hier in het westen precies weten hoe alles in elkaar zit. En wat is trouwens alternatief? Het grappige is dat als je dat aan de andere kant van de wereld zou vragen, de kans groot is dat ze naar de westerse geneeswijze zouden wijzen.Mijn conclusie is, net als een van de dames, samenwerken en elkaar proberen te begrijpen.

 

 

Gerelateerde artikelen

Berichten

  1. Erik zegt:

    Ik heb ernstige bedenkingen bij het begrip placobo-effect. Hoe kan het immers dat een dure placebo beter werkt dan een goedkopere placebo? Door dit fenomeen kan je zelfs bedenkingen plaatsen bij alle placebo-gecontroleerde onderzoeken. Placebo-effect is immers altijd beschouwd als een betrouwbare ‘nulmeting’ en als die ‘nulmeting’ niet een constante is, zweeft alles wat hier op gebaseerd is ook.
    Boze VdtK-mannen die alleen maar op placebo terugvallen maken op mij geen indruk met hun anti-Uitgedokerd!? opmerkingen.

  2. Erik zegt:

    Nu is deze uitzending dan geweest.
    Het stof is neergedwarreld en iedereen likt zijn wonden…

    Publiekelijke is de VdtK te veel aan het woord geweest en dat werd niet ingetoomd. He Chochrane bewijs dat acupunctuur ondersteund kwam niet uit de verf. Dat is jammer…

    Het allermooiste was toch dat de Doktor Vermeulen (woordschreeuwer van VtdK) zelf als kwakzwalver werkte. Hij is er zelfs trots op. Zie ook de verschrikkelijke smile op zijn tronie. Hij is er nog steeds trost op.
    Hij heeft zich in eigen voet geschoten!
    Ook kan hij niet aan geven waarom er in allerlij andere landen WEL wordt samengewerkt. Ook hier had Plag meer mogen duwen!

  3. Ted zegt:

    Het was verbazend te zien hoe diep bepaalde “reguliere” artsen zich hebben ingegraven in hun eigen vooroordelen. Ik zou niet graag door dat soort (oogkleppen dragende) artsen geholpen willen worden.

    Eigenlijk is het een treurige zaak dat te moeten aanschouwen op de beeldbuis.
    Ik hoop dat er een vervolg komt op Uitgedokterd

  4. doc zegt:

    Deze professor Rien Vermeulen is wel ver afgedreven van het academische ideaal van hoor, wederhoor, open mind, respect en vrijheid van denken. Hij leek wel een kapotte LP, die alleen steeds de zelfde boodschap kan zenden, en totaal zonder respect voor andere artsen roept dat samenwerking niet mogelijk is!

  5. pjvoshol zegt:

    Wat wetenschappelijke opmerkingen en discussie.

    Beste allen,

    Door vakantie en congres bezoek heb ik de uitzending van 4 juni van de week eens een aantal keer bekeken. Ik vond een leuke en goede discussie met wel wat zwakkere punten er in. Ik wil graag een paar punten aanstippen en met een iets wat afstandelijke onafhankelijke kijk gediscussieren. Een eerste punt is dat collega Smout zegt dat het eigenlijk wel eens placebo effect kan zijn geweest bij zijn patiënte met ayurvedische behandelingen. Maar het was zijn patiënte en zij was uitgedokterd wat hij beaamde. Als 40-60% van de patiënten met een prikkelbaar darm syndroom verbeterd, waarom hebben ze dan wel een therapie gestart die blijkbaar niets uithaalde als het toch overgaat, flauwekul-therapie dus volgens collega Vermeulen. Het feit dat klachten verminderen en de kwaliteit van leven verbeterd moet toch het doel zijn van alle behandelaars. Hij zou geen verder interventie doen! Dus is het dan “placebo” of gewoon een additionele behandeling die klachten aanpakt die zijn reguliere medicijnen niet doen en dan inderdaad de natuurlijke verloop van herstel bevorderen zoals college Keppel Hesselink terecht opmerkt.
    Ik vond het jammer dat de discussie over de tijd die een complementaire behandelaar aan zijn/haar patiënt besteed niet verder werd uitgebreid. Terecht gaf college Blankenstein aan dat die communicatie over en weer zo belangrijk is en dat er SAMEN goed gediagnosticeerd wordt en behandelingen worden door besproken, bevorderd de compliance dus zou iedereen toch we. Opvallende studies (Galland L, Hippocrates, August 1998:33-4 en Groopman J., How Doctors Think; Houghton Lifflin, 2007) in de VS laten zien dat “reguliere” artsen binnen 7 seconden een patiënt onderbreken in zijn/haar gesprek. Nog dramatischer is dat er binnen 15sec een diagnose gesteld wordt door de reguliere arts en daar niet (of nauwelijks) meer van afwijkt. Tevens laat deze studie zien dat het dus afhankelijk van het specialisme van de arts de diagnose ook in de lijn is met zijn specialisatie, die zouden kokervisie noemen volgens mij. Gelukkig waren er buiten de irreëel kritische reguliere artsen Vermeulen en Koene ook regulieren artsen die zien dat het samenwerken, leidt tot een betere en optimalere behandeling van de patiënt en vooral een blijere patiënt. En natuurlijk staat buiten kijf dat zonder samenspraak geen reguliere medicijnen gestopt moeten worden.
    Een andere interessante discussie was over het feit dat complementaire geneeskunde geen diagnose stellen. Wat voor diagnose is geïrriteerde darm of zelf metabool syndroom? Dat is ook maar een verkapte manier om te zeggen we kunnen geen AANTOONBARE oorzaak vinden dus we weten het eigenlijk niet maar we geven het deze naam en proberen wat met verschillende therapieën.
    Maar het meeste heb ik mij verbaasd over de bewijsvoeringdiscussie en meta-analyse interpretatie. Om het even duidelijk te stellen, inderdaad het lezen van literatuur en analyses is niet eenvoudig nee, dat klopt maar collega Vermeulen doet het net zo slecht, of goed als Collega Keppel Hesselink of elke andere onderzoeker. Nog sterker als je zoveel onbegrijpelijke hogere wiskunde moet toepassen, wat maar een zeer select groepje wetenschappers snapt, om aan te tonen dat je medicijn/behandeling een “beter” effect heeft dan een neppil dat is het met de geloofwaardigheid ver te zoeken, toch, iedere wel denken mens zou een studie toch moeten snappen of niet dan? Je neemt 3000 mensen in de ene groep en 3000 mensen in de andere en een verschil van 0.01% wordt nog statistisch significant, maar dit wil toch niet zeggen dat het dan werkt, of helpt of wat doet? Als wetenschapper denk ik dat ik best een oordeel kan geven over statistiek en de interpretatie van statistiek, zeker omdat ik een biomedische achtergrond heb dus mijn statistiek opleiding is veel uitgebreider dan de gemiddelde arts. Statistiek is een hulpmiddel geen doel op zich. Er zijn een aantal erg leuke waarnemingen in de gehele wetenschappelijke literatuur (regulier en complementair). 1) Regression to the mean, met twee betekenissen; a) hoe vaker je iets meet hoe kleiner de variatie wordt en dus ook hoe groter de kans wordt dat hele kleine verschillen significant worden; b) hoe vaker iets gemeten wordt hoe “mooier” de lijn door een correlatie tussen diverse parameters worden (ook een kleinere variatie). Er zijn maar weinig meta-analyses die een significant effect laten zien, als je alle studies optelt krijg je ook regression to the mean, het wordt gewoon 1. De effecten worden gemiddeld genomen steeds kleiner als je meer mensen gaat behandelen, er is namelijk zo iets als biologische variatie. Deze variatie neemt de reguliere geneeskunde nauwelijks serieus en zeggen simpel; door maar voldoende mensen te behandelen zien we wel een effect. En dat klopt de verschillen worden dan wel kleiner maar een effect wordt wel statistische significant. Dus personalized medicine is in de reguliere hoek erg ver te zoeken terwijl dat in de complementaire hoek voorop staat. Het gaat volgens mij om de behandeling in zijn geheel en niet of je pil a of b geeft aan iedereen met een bepaalde klacht. Iedereen is anders en heeft bijvoorbeeld een andere hoeveelheid nodig, vaker per dag, minder vaak per dag en zo voort. In deze specifieke discussie had collega Koene het er over dat de reguliere geneeskunde continue kijkt of een therapie/medicijn werkt. Nou daar kunnen we heel kort over zijn, post-martketing survey is nihil tot 0. Ook werd er gesteld dat de complementaire geneeskunde alleen de positieve studies er uitpikt, dat gebeurt met de reguliere geneeskunde net zo hard. Recente artikelen en editorials in Science en Nature laten zien dat de evidence based reguliere geneeskunde zich gewoon laat voeren door goed vertrouwen in de farmaceutische industrie en geld.
    Het is duidelijk dat er gewoon goed gediscussieerd moet worden met mensen als collega Vlieger, Von Rosenstiel en Blankenstein die duidelijk zijn in hun visie op de complementaire geneeskunde, samenspraak en hebben de patiënt, en dan echt de individuele patiënt in het oog en niet een ziekte. Helaas blijken de protestanten Noord Europese artsen wat lastiger, vind trouwens geen enkel hard bewijs dat medicijn gebruik in bv Duitsland zoveel hoger is dan in ons land, dus om daarmee de discussie dat onze omringende landen makkelijker zijn in therapie en medicijn gebruik te gebruiken om te verklaren dat ze meer complementaire (dus onzin) therapieën gebruiken is een beetje flauw en onreëel.

    Ter overweging!

    Met vriendelijke groet,
    Peter Voshol

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *