Complementaire reviews beter

Uit een epidemiologisch onderzoek blijkt dat reviews over complementaire en alternatieve behandelwijzen (CAM) beter zijn dan reviews over conventionele of reguliere geneeskunde. Dit kan te maken hebben met het feit dat een review over een complementaire behandelwijze pas geplaatst wordt als deze van zeer hoge kwaliteit is. Het moge dus duidelijk worden dat positieve reviews over complementaire en alternatieve behandelwijzen gebruikt moeten worden in de richtlijnen van de geneeskunde.

In een artikel in the journal of clinical epidemiology zijn 130 reviews geanalyseerd.[1] Uit deze studie bleek dat reviews over een onderwerp uit de complementaire geneeskunde beter waren dan uit de reguliere geneeskunde.

Vaak worden in reviews restricties aangebracht wat betreft de taal. Dit maakt niet uit wat reguliere geneeskunde betreft. In de CAM geneeskunde echter, maakt het wel verschil of in een review ook andere talen dan Engels worden opgenomen. Wanneer studies, beschreven in andere talen, worden opgenomen in de review, wordt de effectiviteit met 63% vergroot van de desbetreffende compelemtaire behandelwijze.[2]

In een review worden vaak hoofdzakelijk studies opgenomen die geschreven zijn in het Engels. Het blijkt echter dat studies in andere talen van even goede kwaliteit zijn als studies beschreven in het Engels. Ook wordt duidelijk gemaakt dat de gouden standaard, de gerandomiseerde klinische studie (RCT), in CAM onderwerpen kwalitatief even goed is, als in reguliere thema’s.[3]

Het kan dus niet anders dat wanneer er positieve reviews verschijnen ivan complementaire behandelwijzen, deze direct geincorporeerd moeten worden in de richtlijnen van de reguliere geneeskunde. Zeker, indien tevens in ogenschouw genomen wordt dat complementaire behandelwijzen vaak kosteneffectief zijn en patienten zeer tevreden zijn over deze behandelwijzen.