Grootste objectieve website voor
 complementaire en alternatieve geneeskunde

IOCOB

Home > Meest gebruikte behandelwijzen > Acupunctuur > Acupunctuur effectief: de grote meta-analyse

Acupunctuur effectief: de grote meta-analyse

Share |
De kogel is door de kerk! Echte acupunctuur blijkt significant meer pijnstillend te zijn dan acupunctuur in niet-acupunctuurpunten. En beide acupunctuurvormen zijn weer beter dan een standaardbehandeling. Dit wordt geconcludeerd in een grote meta-analyse met 19722 patienten.

Op 10 september 2012 is in het vooraanstaande medische tijdschrift Archives of Internal Medicine de grootste meta-analyse gepubliceerd naar de effecten van acupunctuur bij verschillende vormen van pijn.[1] In totaal werden 29 gerandomomiseerde studies in de analyse verwerkt met de volgende indicaties: chronische hoofdpijn (n=7), rug- en nekpijn (n=15), osteoarthritis (n=9) en schouderpijn (n=4). Data van de individuele patient van al deze studies werden bij elkaar gevoegd en opnieuw geanalyseerd. Uit de resultaten bleek dat acupunctuur duidelijk beter werkt dan acupunctuur op niet-acupunctuurpunten. Dus het maakt wel degelijk uit waar je het naaldje zet. Hieronder vindt u de letterlijke resultaten:

Patients receiving
acupuncture had less pain, with scores that were 0.23
(95% CI, 0.13-0.33), 0.16 (95% CI, 0.07-0.25), and 0.15
(95% CI, 0.07-0.24) SDs lower than sham controls for
back and neck pain, osteoarthritis, and chronic headache,
respectively; the effect sizes in comparison to no acupuncture
controls were 0.55 (95% CI, 0.51-0.58), 0.57
(95% CI, 0.50-0.64), and 0.42 (95% CI, 0.37-0.46) SDs.
These results were robust to a variety of sensitivity analyses,
including those related to publication bias. 

Dus de discussie dat acupunctuur een nepbehandeling is en alleen werkt omdat de patient hierin gelooft, is met deze grote studie ten gunste van acupunctuur beslecht. Het is dus nu wetenschappelijk gelegitimeerd om patienten met chronische pijn door te sturen naar een acupuncturist, zoals de conclusie van het artikel luidt:

Acupuncture is effective for the treatment
of chronic pain and is therefore a reasonable referral
option. 

Het commentaar van Avins op dit artikel spreekt boekdelen:[2]

At the end of the day, our patients seek our help to
feel better and lead longer and more enjoyable lives.
It’s
ideal to understand the mechanism of action, which carries
the potential for developing more and better interventions.
But the ultimate question is: does this intervention
work (or, more completely, do its benefits
outweigh its risks and justify its cost)? At least in the case
of acupuncture, Vickers et al. have provided some robust
evidence that acupuncture seems to provide modest
benefits over usual care for patients with diverse
sources of chronic pain. Perhaps a more productive strategy
at this point would be to provide whatever benefits
we can for our patients, while we continue to explore more
carefully all mechanisms of healing.
 

Ook wordt er in Medisch Contact  al over geschreven. Gaat het tij dan toch keren in Nederland en volgen we dan toch nog andere landen zoals Duitsland en de Verenigde Staten die al hebben ingezien dat acupunctuur werkt, meer dan alleen placebo?

Referentie

[1] Vickers AJ, Cronin AM, Maschino AC, Lewith G, MacPherson H, Foster NE, Sherman KJ, Witt CM, Linde K; Acupuncture Trialists' Collaboration. | Acupuncture for chronic pain: individual patient data meta-analysis. | Arch Intern Med. | 2012 Oct 22;172(19):1444-53. doi: 10.1001/archinternmed.2012.3654.

[2] Avins AL. | Needling the status quo. | Arch Intern Med. | 2012 Oct 22;172(19):1454-5. doi: 10.1001/archinternmed.2012.4198.

Berichten

  1. Peter Guiking zegt:

    De omvang van de studie is niet zo bijzonder. Zo omvatte het onderzoek van ter Riet e.a. in 1989 al 22 analyses van alleen al nek en rugpijn. Los daarvan is ook het verschil tussen sham en verum niet zo groot! De onderzoekers merken dit zelf ook op, maar de IOCOB laat die vermelding achterwege. De onderzoekers veronderstellen sterke niet specifieke effecten en bedoelen natuurlijk placebo effecten! Het zou interessant zijn de pooling en exclusion criteria, de pooling criteria en de statistiek eens goed tegen het licht te houden. De auteurs zijn m.i. ook niet geheel onbevooroordeeld.
    M.i. is er niet zo heel veel reden de vlag te hijsen.

    Vriendelijke groet,
    Peter Guiking

  2. Anonymous zegt:

    Heeft Peter Guiking mijn eerder (16-09-2012) commentaar gelezen/begrepen?

    De segmentale werking verklaart een klein verschil tussen verum en sham bij acupunctuur. Als nml de sham in het zelfde segment werkt als de verum is er ook werking te verwachten. Tevens verklaart dit de werking op neuro-anatomische grondslag zodat acupunctuur zuiver regulier genoemd kan worden.

  3. Erik zegt:

    Sorry, naam vergeten!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *