Grootste objectieve website voor
 complementaire en alternatieve geneeskunde

IOCOB

Home > Extra > Gezondheidscolumn > Wat moeten we met: ” The Truth about Cancer”….

Wat moeten we met: ” The Truth about Cancer”….

Share |

op FB (facebook) zoemt het rond, steeds weer links naar de videoserie: “The Truth about Cancer”…: hier de eerste aflevering.

Vrijwel iedereen is er enthousiast over. De serie prikt de mythe door dat onze moderne kankerbehandeling werkzaam en veilig zou zijn. Met een enorm aantal interviews van geleerden en pseudogeleerden. Hoe graag IOCOB ook zou willen dat alles dat in ‘ de waarheid over kanker’ ook zou kloppen, helaas is dat niet het geval.

In de eerste uitzending wordt al gemeld dat de medische behandelingen zelf de oorzaak zijn van veel kanker en dat in 2020 50% van alle kankers in de VS veroorzaakt worden door reguliere behandelingen.

Daarna legt een osteopathisch ‘doctor’ uit dat vrijwel niemand aan kanker dood gaat, maar ongeveer de helft sterft door de cachexie (wegteren) en de andere helft sterft door de  bijwerkingen van de antikanker behandelingen. Vrijwel niemand sterft dus aan kanker, aldus deze spreker.

Chemotherapie vergiftigt je, bestralingen doodt de cellen en chirurgie verspreidt de kanker zodat metastases ontstaan. Dat is de boodschap van de serie. En de medische behandeling is net een napalmbom op een oerwoud geworpen, omdat je last van de mieren hebt, aldus de analogie die gebracht werd.

Chemotherapie wordt gedefinieerd als een enorme wetenschappelijke fraude, en dokters en oncologen weten dat allemaal niet, die nemen alles wat de frauderende wetenschappers oplepelen voor zoete koek aan…. En oncologen zijn enorm onethisch bezig door patienten eerst angst aan te jagen en dan de chemo in te jagen….

Het probleem van de serie is, dat er ook enkele schijnbaar serieuze wetenschappers tussen zitten, die aangeven welke biologische problemen er optreden bij het behandelen van kanker bijvoorbeeld met chemotherapie. Een van deze wetenschappers (dr Russell Blailock) geeft aan dat de kankerstamcellen door chemotherapie juist meer delen, zodat na een initiele afname van de tumor, de tumor veel kwaadaardiger terug komt. Deze arts is een neurchirurg met een heel stel afwijkende en onbewezen meningen, zoals op wiki gelezen kan worden.

Dan zien we ook de bekende Nederlandse Dr Gorter (in Keulen opererend als kanker expert) met zijn strikje aan opdagen. Indrukwekkend. Dit soort visueel indrukwekkende (rand-)figuren van de geneeskunde zijn de steunpilaren van deze serie.

Zelfs Hitler wordt uit het stof gehaald, al meteen in de eerste serie om aan te geven wat een boeven in de farmaceutische industrie in Duitsland werkten…De analogie van de concentratie kampen waar mensen vergast werden met de hedendaagse chemotherapie kuren, waar massaal mensen aan sterven…..Die informatie kwam van dan weer van Dr Matthias Rath, een zeer omstreden mens, niet alleen een zonderling, maar iemand die de weg geheel kwijt is en AIDS met supplementen wilde behandelen. (zie wiki).

Voorts meent de presentator dat er in de moderne geneeskunde geen plaats is voor gepatenteerde geneesmiddelen. Nee, we moeten terug naar de natuur, dat is de opdracht. (allemaal simplistisceh zwart en wit opmerkingen)

Deze serie is naar onze mening een griezelige serie, die de irrationele anti-wetenschappelijke atmosfeer rond wetenschap versterkt, en waarbij geselecteerde pseudowetenschappers samen een enorm sterk verhaal neerzetten. Vele ontwikkelde mensen (zonder medische opleiding) vinden de serie fantastisch en vandaar de vele likes en de verspreiding ervan in de cyberwereld.

IOCOB onderzoekt complementaire behandelvormen, maar deze serie moet gezien worden voor wat het is: een emotioneel document tegen de rede. Het past in die zin in onze tijd, waarbij wetenschappelijke benaderingen meer en meer van onder uit de zak krijgen. Maar is wetenschap niet ons enige richtsnoer?

 

Berichten

  1. Dennis de bruin zegt:

    wetenschap is natuurlijk niet de enige ‘richtsnoer’ daar wetenschap altijd 10 tot 20 jaar achterloopt en ook niet altijd te vertrouwen is of te gebruiken is in leefstijlproblemen.

    1. wetenschap ins enige instrument en waar zou wetenschap achter lopen dan?

  2. Adriaan Keij zegt:

    Wie is de schrijver van dit artikel? Klaas van Velder, die mij hierop attendeerde? Waarom staat de naam van de schrijver er niet gewoon bij? En wordt deze kritiek door alle bestuursleden (en adviseurs) van IOCOB gedragen?

    Inhoudelijk: sommige beweringen in The Truth About Cancer gaan inderdaad erg ver – wellicht over de rand.

    Maar doet BigPharma niet herhaaldelijk hetzelfde? Beweren dat iets ‘helpt’ cq ‘geneest’ en later (soms zelfs onder dwang voor de rechter, zie HuffPost over Johnson & Johnson) moeten erkennen dat ze de boel willens en wetens belazerd hebben? Nou is dat geen vrijbrief om ook zo tewerk te gaan natuurlijk, maar waar is de kritiek op de gangsters van BigPharma? Die liegen en bedriegen expres, om €€€ en $$$. Of Matthias Rath willens en wetens liegt vraag ik me af, idem voor de anderen in de documentaire.

    1. De afleveringen zijn totaal daneben qua wetenschap en strooien niet-experts die niet kunnen oordelen over de inhoud van de pseudomedische praat van de geleerden die ten tonele gevoerd worden zand in de ogen. Nog erger is dat mogelijk kanker patienten afgeschrikt worden om bij reguliere oncologen langs te gaan. Op deze wijze werkt het medische discours niet. Vandaar dat IOCOB zich tegen deze schrikbarend ongefundeerde serie keert.

      Het argument dat elders ook ‘belazerd wordt’ is geen vrijbrief om kijkers te belazeren lijkt ons.

  3. Els zegt:

    Maar niet zo lang geleden bracht de Gezondheidsraad dit bericht naar buiten.- ” Verhoogd kankerrisico door werken met de chemo Adriamycine =Doxorubicine=Adriblastina.

    En die chemo moet kankerpatiënten genezen van kanker ?

  4. Robert zegt:

    Misschien reflecteert in ons informatietijdperk een serie als deze het algemeen aanwezige wantrouwen ten opzichte van ‘geleerde-mensen-die-het-voor-ons-weten’.

    Er komt namelijk nogal wat uit de farmabeerput naar ‘boven’ waaruit de simpele conclusie getrokken kan worden dat we voortaan niet alles zonder meer dienen te geloven. Zeker niet wanneer het over ziektes gaat waar zo velen van ons mee te maken hebben.

    Het komt mij voor dat de serie een reactie is tegen sommige mensen aan de knoppen in een mega-industrie (die ‘kanker’ nu eenmaal is) die duidelijk gekozen hebben voor eigen belang (goed geld e.d.) en zich bij voorbaat en volbewust niet aan de wetenschappelijke methode gingen houden.
    En het niet gebruiken van een goed doordachte wetenschapsmethode, is dat geen doodzonde? En is dat op zijn minst terecht niet wantrouwen wekkend?

    Maar ook het feit dat er (mainstream) zo bar weinig anders onderzocht wordt dan geneesmiddelen met een vet patent erop, lijkt niet meer van deze tijd.

    Helaas wordt het verhaal vervolgens gedaan door ‘mensen-die-het-ook-denken-te-weten’ gericht op ‘mensen-die-er-nooit-echt-over-nagedacht-hebben.’ Ja, de serie hapert, maar toont tegelijkertijd de tijdsgeest aan.

    Wie is aan zet om te counteren richting waarheid en belangeloosheid? EN hoe?

  5. Nick zegt:

    Ik raad iedereen het boek “cencuur” aan van Dr. Gábor Lenkei. Deze arts geloofde zelf dat hij iets goed deed en mensen hielp, maar na 6 jaar arts te zijn zag hij dat het anders zit. Boek bevat duidelijke simpele uitleg over zaken en literatuurverwijzingen voor als uber dieper op in wil gaan.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *