De onderzoekers schreven over die toename van de verkoop van gabapentine voor bipolare stoornissen (manische depressiviteit):

This (de toename van de verkoop) occurred despite an absence of randomized controlled trials (RCTs) demonstrating the efficacy of gabapentin for mental health indications or FDA approval for mental health conditions. During the 1990s, multiple articles including case reports and reviews were published, examining the use of gabapentin for bipolar disorder (BD). This wave of publications coincided with the rapid growth of off-label use. ^[1]

Hieronder een zeer veelzeggende grafiek uit die studie:

Fig. 3. Trends in summary descriptions of gabapentin for BD. All reviews were narrative except for systematic reviews in 2000 (neutral), 2003 (positive) and 2006 (negative).  

De toename van het gebruik van gabapentine bij bipolaire stoornissen was dus niet gebaseerd op resultaten van onderzoek, maar op onbewezen statements in vage review artikelen.

De auteurs van het artikel concludeerden:

In conclusion, we found a large number of narrative reviews, but no high- or moderate-quality systematic reviews addressing the role of gabapentin for BD. Prior to the publication of RCTs that did not demonstrate efficacy, the majority of these reviews found a role for gabapentin in the treatment of BD and may have contributed to the rise in its off-label use. 

Wederom..: evidence biased medicine dus. Of het is niet alles goed wat er blinkt. De medische gemeenschap steunt in haar oordeelsvorming op niet bewezen aannames en op die wijze wordt er zelfs een grote markt aangeboord van nieuwe recepten van een middel in een niet bewezen indicatie. Hoop doet leven. Maar de grafiek hierboven spreekt boekdelen.  

De maakbaarheid van de medische wetenschap en de misleidende Echo 

De maakbaarheid van de medische wetenschap. Daar gaat het hier om. Je kan door ongefundeerd te roepen in medische artikelen de mythe scheppen dat een bepaald middel goed is voor een bepaalde aandoening. Dan gaan dokters dat geloven en ook voorschrijven. Dan gaan patienten het geloven en ook beter worden. En dan kunnen andere dokters daar zogenaamde case-reports over schrijven, zodat er weer meer geschreven wordt over die onbewezen indicatie. Dan gaan nog meer mensen het gebruiken, en in de grafiek hierboven zien we dat dat dus ongeveer 5 jaar lang extra prescripties oplevert, zoals dat heet. Totdat de luchtbel doorgeprikt wordt. En dan nog zullen velen bij wie het middel in de pen zit, zoals dat heet, gewoon door gaan met voorschrijven.

Velen die zo roepen maken samen veel echo's, en die echo's klinken door in de hele medische wetenschap. Of hoe het ook verwoord werd:

The large number of case series concerning gabapentin is striking. The number of reports and their distribution in many different journals created a type of "echo chamber" effect, through which the sheer number of publications and citations may give legitimacy to the practice of using gabapentin for bipolar disorder. Although the case series were generally of poor quality, their publication in peer-reviewed journals may have been partially responsible for the widespread use of an ineffective medication. ^[2]

Deze hele casus heeft voor nogal veel deining gezorgd. ^[3] Maar niets van dat alles bereikte onze vaderlandse persen, en het algemene geloof in medische feiten blijft ongeschokt. 

November 2009: JMKH 

Referenties

Share |

Commentaar

Schrijf commentaar
Naam:
Onderwerp:

Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/