Onze medische tijdschriften staan bol van onzinnige stellingen en de JAMA van 20 januari 2010 geeft daar een zeer boeiend voorbeeld van. Het gaat om deze zin uit een belangrijk medisch artikel over de effecten van een nieuw middel tegen diabetes, rosglitazone. In die zin is het geheel onduidelijk wat de clinicus daar mee opschiet, en wat voor 60% reductie er nu eigenlijk te verkrijgen is met dat middel: 60% minder doden? 60% minder risico op diabetes? 

"This large, prospective, blinded international clinical trial shows that 8 mg of rosiglitazone daily, together with lifestyle recommendations, substantially reduces the risk of diabetes or death by 60% in individuals at high risk for diabetes."

Geen vrije lunch en geen mix van eindpunten!

De titel van het kritische JAMA artikel is ook erg leuk: Composite End Points in Randomized TrialsThere Is No Free Lunch. 

De auteurs geven aan dat je je bij dit soort artikelen achter de oren moet krabben, waarom de bedenkers van een studie twee eindpunten in een netje samen werpen, in dit geval het risico om dood te gaan en het risico om diabetes te krijgen, als je bijna diabetes hebt.

Een van  de redenen om een zogenaamde composite of samengesteld eindpunt te kiezen is dat de studie daardoor kleiner kan worden, en minder duur..:

...in the majority of trials, composite outcomes are used mainly to reduce the required sample size and therefore the cost of a trial by increasing the event rate in the control group. ^[1]

Ja ja, de wetenschap is hard! 

Referenties

Share |

Commentaar

Schrijf commentaar
Naam:
Onderwerp:

Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/