|
Begin 2012, het einde van de Maya-kalender, blaast de medische wetenschap zichzelf op in het januari-nummer van de BMJ. Al die richtlijnen, waar wij al veel kritiek op hebben gegeven, zijn gebaseerd op zeer fragmentarische kennis. Het merendeel van de feiten die we tot onze beschikking hebben, wordt namelijk niet in de meta-analyses die de basis vormen voor onze medische wetenschap, meegenomen.
Met deze BMJ-publicatie komt de hoovaardij van de hedendaagse Evidence Based Medicine in een vrije val. Laten we delen uit het BMJ artikel citeren. De auteurs vonden namelijk een groot aantal ongepubliceerde studies, en als ze die resultaten mee lieten tellen in de meta-analyses, zoals dat hoort, veranderden de resultaten enorm. Ze verwoorden het 'leermoment' aldus:
- Addition of unpublished trial outcome data to published meta-analyses changed their results.
- The direction of effect of including unpublished trial outcome data varied by drug and outcome.
- Unpublished trial outcome data should be available and included in meta-analyses; this is particularly important as the effects of including unpublished data are not predictable
In de cyclus Kritiek op EBM, hieronder een aantal links uit IOCOB's gezondheidscolumns, is bovenstaande situatie door IOCOB al herhaaldelijk in de schijnwerpers geplaatst, maar steeds was er hoongelach.
Uit dit schokkende relaas in het BMJ, een van de belangrijkste medische tijdschriften, blijkt eens te meer dat de scherpe kritieken van professor Ludwig von Feyermorgen toch zeer serieus genomen dienen te worden. We hebben hem eerder op de IOCOB website aangehaald. Zijn boodschap is dus Zeer Actueel. Eerder publiceerden we dit in onderstaande publicatie n.a.v. een schokkend bericht in de JAMA. Nu dus wederom in de BMJ. Onze hieronderstaande [publicatie heeft dus niets aan actualiteit ingeboet.
Uit een eerdere IOCOB entry:
Feyermorgen: EBM instrument van de geneeskunde is rot!
Professor Ludwig von Feyermorgen is zelf omstreden. Maar de criticus van de moderne 'evidence based medicine' deinst dan ook nergens voor terug. In een vraaggesprek met IOCOB was hij weer behoorlijk vilein. Zoals altijd is Von Feyermorgen niet alleen vlijmscherp, maar ook zeer bij de tijd en op de hoogte van alle moderne ontwikkelingen op het gebied van de geneeskunde. Nu verwees hij naar een recent artikel in de JAMA, een vooraanstaand medisch tijdschrift. Von Feyermorgen: HET instrument van de moderne geneeskunde, de meta-analyse is net bewezen totaal onbetrouwbaar te zijn! Het fundament is rot.
Hij verwijst daarvoor naar de analyse van Michelle Roseman uit Canada; zij heeft samen met haar collegae bekeken hoeveel van de toonaangevende meta-analyses echt onafhankelijk zijn... Oeps, dat is niet na te gaan omdat slechts een uitermate klein aantal van alle meta-analyses aangeeft of daar tegengestelde financiele belangen in het spel waren. Desondanks worden meta-analyses als de belangrijkste bouwstenen beschouwd van de evidence based medicine, zo betoogt Von Feyermorgen, en Michelle Roseman geeft onomwonden aan dat die voor het grootste deel dus zeker niet objectief zijn !
The researchers found that of 29 meta-analyses reviewed, which included 509 RCTs, only 2 meta-analyses (7 percent) reported RCT funding sources; and 0 reported RCT author-industry ties or employment by the pharmaceutical industry.
Geneesmiddelen werken veel minder dan we dachten
De auteurs geven ook aan dat onze inschatting van de werking van middelen hierdoor veel te optimistisch is. We laten ze aan het woord:
The psychiatric drugs (aripiprazole, ziprasidone, galantamine) showed the most consistent changes; four of the five outcomes changed to show decreased efficacy when unpublished FDA trial data were included. Our findings for the psychiatric drugs are similar to those of previous studies of antidepressant trials showing that inclusion of unpublished outcome data in meta-analyses decreased efficacy and increased harms.
Our study focused on unpublished data from efficacy trials submitted to the FDA. Turner has shown that for 12 antidepressants, the effect sizes of meta-analyses of the published efficacy data were 11-69% larger than the effect sizes of meta-analyses including the unpublished FDA data.
In our study, inclusion of the unpublished FDA trial outcome data decreased the efficacy measures by 22-53%.
Oeps, en daar is wel al ons weten en medisch handelen op gebaseerd, inclusief onze farmaco-economische berekeningen.....
|
Gezondheidscolumn 