Anton,

misschien een helder artikeltje over die casus, wat het originele rapport bevatte, hoe het inde Lancet kwam etc voor de site van IOCOB. Klinkt namelijk giga boeiend als dat echt allemaal waar is...dan moet dat vastgelegd en gecommuniceerd worden..liefst op IOCOB zou ik zeggen

Beste Michael,

Dat je tureluurs wordt is toe te schrijven aan een aantal factoren:
-oneigenlijk gebruik van wetenschap bij de beoordeling van homeopathie. Zie hiervoor:
- de discussie op deze site onder "Homeopathie en kanker"; de werkwijze van de heer Ernst.
- zie de BTW-discussie op het NRC-blog (http://weblogs.nrc.nl/weblog/geld/2007/11/17/alternatieve-geneeswijzen-zwaarder-belast/)
(met oa. mijn bijdrage nr. 78 en 83): De heer Egger die in zijn artikel in The Lancet statistiek misbruikt om de, gemiddeld gesproken, positieve uitkomsten van de onderzoeken naar homeopathie zo te bewerken, dat het hem eindelijk lukt om iets negatiefs over homeopathie te construeren.
Hiervoor moet hij die onderzoeken wel uitgebreid zeven, hergroeperen en scheef met onderzoeken naar reguliere geneeskunde vergelijken. Dit onderzoek is, vóór publicatie in The Lancet, afgekeurd door de eigen onderzoeksleiding.

- publication bias: het mankerende artikel van Egger wordt gepubliceerd in The Lancet. Zonder vermelding dat de onderzoeksleiding van het PEK het artikel afkeurde. En met weglating van die gegevens waarmee het Lancet-publiek zelf die conclusies kan trekken.
De goedgekeurde delen van het PEK-onderzoek worden niet in The Lancet gepubliceerd; ze zijn positief over CAM-geneeskunde en over homeopathie in het bijzonder.

-het openlijk beleid van de heer Renckens om de verschillende CAM-geneeswijzen op een hoop te gooien; dit schept onduidelijkheid. En zijn advies om CAM-geneeswijzen niet te onderzoeken want ze kunnen niet werken; een cirkelredenering. En zijn uitgangspunt om wetenschap een eeuw terug te zetten door atomen als bouwsteen van het universum uit te roepen.
Al deze factoren kunnen een mens tureluurs maken.

Er is veel prima onderzoek gedaan met nog grotere patiëntengroepen dan jij wenst. Bv het PEK-onderzoek (zie deze site: Homeopathie/ Alternatieve artsen goedkoper en gewaardeerd). Dit onderzoek betrof duizenden patiënten.
Deze werkwijze doet de homeopathie meer recht. Er wordt tegelijkertijd naar een veelvoud aan diagnoses en ook naar algeheel welbevinden (en financiën en tevredeheid) gekeken. Zo werk ik ook als homeopatisch arts: het geheel van de patient, rekening houdend met elk van de diagnoses. Het komt regelmatig voor dat een patiënt met bv. allergische rhinitis komt. In de anamnese blijkt dat hij/zij ook astma heeft en colitis ulcerosa; die heeft de patiënt niet spontaan genoemd omdat hij/zij denkt dat daar niets aan te doen is. Na enige maanden behandeling kan het zijn dat dat de colitis en de astma veel minder erg of zelfs verdwenen zijn, maar de rhinitis eventueel (nog) niet. In een onderzoek als het PEK wordt dat wel gewaardeerd, in een onderzoek naar alleen rhinitis niet.

Als je geïnteresseerd bent in grote, goed uitgevoerde onderzoeken naar homeopathie kan ik je (oa.) het PEK-onderzoek aanraden. Interessant om te lezen hoe positief de CAM-geneeswijzen uit het onderzoek naar voren komen. En schokkend om te lezen hoe publicatie hiervan om politieke redenen op meerdere nivo's is getraineerd. En hoe de keus van The Lancet hierin is.

Mocht je meer onderzoeken op dit gebied willen dan mail ik ze je graag.

Vriendelijke groet, Anton Kramer.

OK, een strakke studie, dubbel blind, etc met duidelijke effecten...er zijn zoveel positieve en negatieve trials en meta-analyses dat iedereen er tuureliuurs van wordt..in ieder geval ik...en gepubliceerd in de JAMA of zo graag met enkele honderden patienten...

Beste Michael,
Hoe concreter ik word, hoe minder jou inbreng te volgen is.
In mijn woordenboek zijn er voor 'tag' 8, en voor 'shell' 9 betekenissen.
Het niet-geschreven boek is je, begrijp ik uit je hart gegrepen. Blijkbaar raakt het onderwerp diepe lagen in jou zieleleven. Dit soort items kunnen het leven erg verrijken.
Vriendelijke groet, Anton

Anton, als het boek er was zou je het moeten lezen:
The Lady that tagged along and the Shelled Drake, and how they lost their way in the field.....

Beste Michael,
Ik opper het als een mogelijkheid. Het is een groot wetenschappelijk goed dat een effectieve methode, die niet te verklaren is, vraagt om nader onderzoek.
De essentie van mijn verhaal ligt op een ander vlak, namelijk dat homeopathie als 'niet plausibel' etc. wordt afgeschilderd omdat er geen moleculen/atomen in de homeopatische medicatie zit. Als of atomen de kleinste bouwsteentjes van het universum zijn. Critici van de homeopathie geven blijk van achterstand op wetenschappelijk gebied.

Beste Anton,
Helaas wordt te vaak de kwantum mechanica erbiju gehaald om werking van homeopathie en bioresonantie te verklaren, lijkt me. De wetten van de kwantum mechanica werken in de wereld van het super kleine, en zomaar aannemen dat die wetten ook de werking van homeopathie zouden sturen is toch eigenlijk een paar stappen teveel?

Homeopathie en wetenschap
De werking van homeopathie wordt vaak als 'niet plausibel' beoordeeld. Of, zoals op deze site van de IOCOB: "Hoe homeopathie werkt is moeilijk navolgbaar voor ons wetenschappelijke denken'. De reden hiervoor ligt in het feit dat de hogere potenties inderdaad geen moleculen bevatten.
Het argument dat homeopatische medicijnen niet kunnen werken omdat ze geen moleculen (juister zou zijn: geen atomen) bevatten hoort tot de wetenschap van 100 jaar geleden. In 1905 is het eerste subatomaire deeltje aangetoond; sindsdien zijn er gemiddeld 2 nieuwe subatomaire deeltjes per jaar gevonden, nu bijna 200.
Critici met argument dat iets niet kan werken omdat de werking niet te verklaren is vanuit atomen zouden ook hun GSM, ADSL, de röntgenfoto, de MRI en zelfs de goeie oude telefoon aan de kant moeten schuiven. Hun werking is afhankelijk van subatomaire deeltjes.

Knap van de 'niet-gelovers' dat ze met een onwetenschappelijk argument zovelen op het verkeerde been kunnen zetten.

Is hiermee duidelijk hoe homeopathie werkt? Nee, alleen het hardnekkigste argument tegen de werkzaamheid van homeopathie is van tafel.

Kan het zijn dat homeopathie werkt door middel van subatomaire deeltjes (vgl kwantummechanica)? Onderzoek lijkt erg nuttig. Vele subatomaire deeltjes dragen informatie; deze informatie wordt op tal van manieren aan andere deeltjes en atomen overgedragen.
En tal van homeopaten en andere CAM-geneeskundigen beschrijven hun disciplines al lang als 'informatie-geneeskunde'. Informatieoverdracht als basis voor deze 'geneeswijzen zonder atomen' en informatieoverdracht in de kwantummechanica: een uitdaging!
Anton Kramer, arts voor homeopathie