De KNMG was niet blij met de serie uitgedokterd?! Ze spraken van valse hoop. Vandaar nog eens dit thema centraal.

De voorzitters de KNMG en IOCOB waren op 9/4/8 in debat over het KNMG standpunt t.a.v. reguliere en niet-reguliere behandelwijzen op de radio, bij Kassa op radio 1, tussen 11.30 en 12.00 uur. Directe aanleiding voor het debat was het uitkomen van het boek Met het oog op de naald en de fundamenten van de geneeskunde door de voorzitter en de secretaris van IOCOB. Het debat werd gemodereerd door F. Meurders. Het was een erg boeiend debat! Luister hier

In het debat aandacht voor het verschil tussen regulier en niet regulier, bewezen en niet bewezen en de achterstand in Nederland op het gebied van onderwijs en integratie van niet reguliere behandelvormen. Ook aandacht voor hoe een huisarts om zou kunnen gaan met alternatieven en hoe een patient te steunen in zijn zoektocht.

Genuanceerd

Het debat was erg bijzonder. De voorzitter van de KNMG was genuanceerd in zijn uitspraken over hoe de moderne reguliere arts om zou moeten gaan met alternatieve collega's, en sprak van de marktwerking. Deze marktwerking moet serieus genomen worden, en reguliere artsen zouden meer naar hun patienten moeten luisteren, als die wensen hebben op het alternatieve behandelvlak.

Hij gaf aan dat de wens van de patient wat meer op de voorgrond zal komen te staan.  

Maar toen het klassieke misverstand!

Toen kwam (zelfs 3 maal) het grote misverstand, dus ook bij de voozitter van de KNMG, Dr Peter Holland. Hij schakelde reguliere geneeskunde gelijk met bewezen en niet-reguliere geneeskunde met onbewezen. Daarom zou het lastig zijn voor reguliere artsen om te verwijzen naar niet-reguliere behandelvormen. Maar in de toekomst zouden er ziekenhuizen komen die wel aan de vraag van de patient tegemoet gaan komen. 

Wij kon den toen de kernboodschap van ons boek Met het oog op de Naald precies verwoorden: dat er twee heilige huisjes zijn, die net wederom uitgesproken werden, en dat we in ons boek deze beide huisjes gefundeerd omtrappen. Het is een misverstand, en dat zeggen wij samen met toonaangevende leiders van medisch onderzoek, zoals de professoren Ioannides en Chalmers. Een misverstand te menen dat regulier bewezen is. En er is inmiddels een wagonlading literatuur waaruit blijkt dat diverse alternatieve vormen wel bewezen zijn!

Op het symposium van de lancering van ons boek, as zondag zal een creme de la creme van wetenschappers op een grappige wijze beide misverstanden nog eens aan de kaak voelen. Belangstellenden die in het veld werken en journalisten zijn welkom!

De richtlijnen van de KNMG die op 1 april 2008 bekend werden gemaakt bevatten ook dat misverstand. In de ene gedragsregel wordt opgeroepen tot eerst behandelen volgens de reguliere methoden, en dan pas niet-regulier, en in een regel wordt opgeroepen te werken naar bewijs en inzicht.

Nou bij een tennis-elleboog zou je dan volgens de eerste regel eerst corticosteroiden- injecties moeten gaan halen, en volgens de tweede regel naar de acupuncturist moeten gaan....volgens de meta-analyse. 

 Welbevinden, valse hoop en toch serieus nemen

Dr Holland gaf aan dat het bij alternatieve behandelingen vooral zou gaan om een verbeterd welbevinden. Maar er zou geen idee bij een patient mogen ontstaan dat alternatieve behandelvormen werken, dat er echt een behandeling plaatsvindt....

Reguliere artsen zouden wel door kunnen  verwijzen naar alternatieve behandelaars, maar volgens Dr Holland zou er dus geen idee bij de patient mogen ontstaan dat er behandeld wordt, want dat zou valse hoop zijn.

Dr Holland meende dat het belang van de patient centraal zou moeten staan, en als de patient naast de reguliere behandeling iets anders zou willen, zou dat door de reguliere arts toch heel serieus genomen moeten worden.  Voorts vindt dr. Holland het vertrouwen tussen arts en patient het wezenlijkst, en over de wensen van de patient aangaande alternatieven, daar zou open over gesproken moeten worden.

Share |

Commentaar

Schrijf commentaar
Naam:
Onderwerp:

Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/

Erik 08-05-2008 21:58:59 Hopeloze voorzitter! Zo weinig hij weet, zo weinig hij leest en toch mag hij spreken namens velen. Of zouden die velen ook niet weten, niet lezen? Ja; nog steeds. Dankzij IOCOB en al de andere voorvechters van CAM, langzaam aan genoeg gaten in de luchtballon van de regulieren schieten. Dan loopt die leeg en valt....... op aarde met beide voeten.

Erik 10-04-2008 22:46:23 Uit de uitzending blijkt dat de reguliere arts zich (bij monde van hun voorzitter) er op laat voorstaan dat hun geneeskunst bewezen is. Dit argument werd telkenmale herhaald. Het allergrootste belang is dus dit argument als 1e volledig onderuit te halen. Voor tandheelkunde heb ik zelf de moeite genomen de hoeveelheid bewijs aan te tonen. Dit is vorige maand gepubliceerd in het NTvT. Zo kan geen tandarts meer zeggen dat zijn tandheelkunst bewezen is. Hierna is het zaak de hoeveelheid bewijs voor additieve methoden voor geneeskunst of tandheelkunst onomstotelijk gekwantificeerd te publiceren in reguliere vakbladen. Daarna de bloedt de bewijs- ofwel evidencediscussie leeg...............

elly - debat 09-04-2008 18:27:43 Te beluisteren op de site van de Vara, -radio-uitzending gemist.

Erik 08-04-2008 23:12:44 Hopelijk valt deze uitzending uit GEHEEL via YouTube oid te volgen.