Tullio Simoncini: een arts, oncoloog, filosoof, chirurg? Daarover kan je in het internet geen duidelijkheid krijgen. Wel duidelijkheid over zijn theorie: dat kanker een schimmel infectie is met de befaamde Candida Albicans schimmel. Wie is deze man?
Als we in Pubmed, de grooste databank voor medische artikelen, surfen en zijn naam en het woord 'cancer' invoeren, vangen we geen enkele publicatie. Dus dat sluit uit dat hij oncoloog of oncochirurg is, want dan zou er in ieder geval wel minstens een artikel te vinden zijn, menen we. Als we alleen met de naam surfen, vinden we veel artikelen van een T. Simoncini, maar dat zijn allemaal artikelen over hormonen, en de auteur daarvan is Tommaso Simoncini. We hebben hier te maken met of een oplichter, of met een miskend geleerde. Wat zal het zijn? Volgens de Volkskrant die er een artikel aan wijdde een oplichter. Maar in het internet is veel kritiek op de Volkskrant. Ook hier geldt: wat zijn nu echt de feiten?
Feiten
- Feit 1: de man bestaat, er zijn zelfs foto's van hem in een kliniek in Berg en Bosch gemaakt.
- Feit 2: hij heeft een hypothese gelanceerd dat kanker het gevolg is van een schimmelinfectie en
- Feit 3: hij beweert dat kanker te behandelen is met natriumbicarbonaat, omdat schimmels daar niet van houden.
Het eerste feit is dus duidelijk, we gaan verder met de 2 andere aspecten, die hypothetisch zijn en momenteel veel deining veroorzaken binnen de patientengemeenschap.
Feit 2: Kanker is een schimmelOm zijn hypothese te kunnen toetsen hebben we microscopische opnames nodig van tumoren, die Candida bevatten, of uit Candida opgebouwd zijn. Liefst tumoren die door reguliere artsen verwijderd zijn uit verschillende weefsels en organen, zoals een glioom uit de hersenen, een Grawitz tumor uit de nieren en een kleincelllig adenocarcinoom uit de longen. Dan zou blijken dat in al die gevallen we Candida moeten zien. Dat Candida een opportunitische infectie is, die bij veel kanker patienten te vinden is, als de afweer afneemt, is bekend. Maar om dat feit om te draaien en de Candida verantwoordelijk te stellen voor kanker, hebben we ook harde feiten nodig. Hersentumoren en tumoren in solide organen zijn ons inziens vrijwel altijd vrij van Candida...
IOCOB heeft nergens op het net dergelijke afbeeldingen van Candida in een asterocytoom in de hersenen, of in een Grawitz tumor kunnen vinden, maar misschien hebben we niet goed genoeg gekeken? Graag tips!
Feit 3: Kanker is te behandelen met NaHCO3Om dat te kunnen invoelen, hebben we documentatie nodig. Duidelijke beschrijvingen van geloofwaardige casus. Met uitslagen van aanvullend onderzoek, beloop van de kanker, en wat er gebeurde na het infuus of de behandeling. Door reguliere artsen gestaafd. Want het moet wel toetsbaar zijn.
Casus bewijs is het laagste bewijs wat er bestaat voor een hypothese. We gaan pas over op de acceptatie van dit bewijs als het ergens gepubliceerd is. En dat is niet het internet. Het moet echt te lezen zijn in een medisch tijdschrift. Alleen zo kunnen we een geloofwaardige wetenschap opbouwen.
Als iemand een casus kent die gepubliceerd is in een tijdschrift, mag van de tweede signatuur zijn, houden we ons aanbevolen.
Verder over sodiumbicarbonaat, natriumbicarbonaat of NaHCO3. Dit is een alkalische of basische oplossing, die al jaren o.a. op de intensive care gebruikt wordt bij de behandeling van o.a. vergiftigingen en zogenaamde metabole acidose. [1] [2] [3] Verder is uit de literatuur bekend dat als een tumor te snel oplost (komt voor met conventionele antikanker middelen) dat een potentieel zeer gevaarlijk syndroom ontstaat, het zogenaamde Tumor lysis syndrome.[4] Daar hebben we ook nooit wat over gehoord met betrekking tot de Italiaanse therapie. Dit syndroom is een bijwerking, bijvoorbeeld bij de behandeling van massieve darmtumoren. Terwijl we wel casussen lazen van tumoren die binnen enkele uren geheel verdwenen... Dit om aan te geven hoe belangrijk het is om ook duidelijk informatie te verzamelen over de veiligheid van een behandeling die omstreden is.
Voorlopige beoordelingIOCOB wacht met spanning op duidelijke gegevens die de feiten 2 en 3 ondersteunen. Geen emoties, maar duidelijke gegevens.
Tot zover zijn we genoodzaakt deze behandeling een rood stoplicht te geven. Want een infuus met natriumbicarbonaat is niet zo maar onschadelijk, en kan pas door een arts gegeven worden als we zicht hebben op de veiligheid. Dat is niet voor niets, omdat er medische literatuur is die wijst op mogelijke soms problematische bijwerkingen: ...the potenially harmful effect of the osmotic alterations that accompany rapid infusion of hypertonic NaHCO3....[5] De lage concentratie van de oplossing die Simoncini gebruikt zal echter over het algemeen niet heel gevaarlijk zijn, denken we.
Los van de werkzaamheid. Ook die veiligheid moet namelijk beschreven zijn. Anders behandelen we zonder te weten wat we precies doen....Dat kan echt niet! Vooralsnog hebben we te maken met een hypothese van slechts een man, geen enkele publicatie in een vakblad, een moeilijk te begrijpen theorie en geen gegevens die navolgbaar zijn. En geen duidelijke werkzaamheidsbewijzen!
Hebben we hier dan toch weer te maken met iemand die misbruik maakt van hoop en angst van kanker patienten? Dat zou toch behoorlijk ernstig zijn, temeer, daar we in Nederland blijkbaar deze man als gast in een kliniek zo nu en dan welkom heten, en hem onze patienten laten behandelen.
IOCOB opent de discussie: graag feiten en geen emoties. We wachten af.
|
