|
Vooral de Vereniging tegen de Kwakzalverij is bijna elke week wel ergens in de pers aanwezig met haar kritiek op complementaire behandelvormen, maar waar is zij als het om echte kwakzalverij gaat in de reguliere geneeskunde? Want dat verschijnsel is wijd verbreid. We lieten al eerder zien dat in dit opzicht in Nederland met twee maten gemeten wordt. Een onderzoek van het prestigeuze tijdschrift "Nature" was heel expliciet in haar bewoordingen over aanbevelingen van geneesmiddelen:
"Researchers and physicians who write the rules on prescribing drugs have extensive financial connections with the pharmaceutical industry, an investigation by Nature has revealed. Public-health experts say that the results of the survey, which is the largest of its kind, suggest that drug companies are distorting decisions about how their products are being prescribed."
Dat moderne geneeskunde niet steeds de objectieve, onpartijdige en altruistische geneeskunde is waar de Vereniging tegen de Kwakzalverij over opschept als zij de alternatieve behandevormen neersabelt, wordt aangetoond in dit spraakmakende artikel uit het tijdschrift "Nature".[1]
We citeren even verder:
In the investigation of the panels that write clinical guidelines — documents that govern the diagnosis and treatment of patients — Nature found that more than one-third of authors declared financial links to relevant drug companies, with around 70% of panels being affected. In one case, every member of the panel had been paid by the company responsible for the drug that was ultimately recommended.
Panels die bepalen welk middelen het beste voorgeschreven kunnen worden, hebben dus een aantoonbare band met de producenten van die middelen. Dat is op zich wel te begrijpen, want de industrie zoekt natuurlijk ook de beste experts...maar het geeft tevens aan dat er veelal sprake is van conflicterende belangen.
En Nature vermeldt eveneens dat deze praktijk toch problematisch is, omdat het hier direct ook gaat om wat patienten ontvangen aan geneesmiddelen:
These links with pharmaceutical companies are more worrying than the financial conflicts known to plague clinical trials and reviews, say public-health experts, because the guidelines have such a direct effect on the drugs that doctors prescribe. "The guidelines are specifically written to influence the practice of many physicians," says Niteesh Choudhry, a specialist in health policy at Harvard Medical School. "The effects of conflicts may be translated many times over to patients."
De praktijk stinkt
De praktijk stinkt, aldus de samenvatting van een reguliere arts en redacteur van het bekende blad voor artsen JAMA:
"The numbers in the survey are distressing," agrees Drummond Rennie, deputy editor of the Journal of the American Medical Association and an advocate of proposals to free guidelines from industry influence. "Drug-company sponsors see guideline-issuing bodies as perfect places to exert influence. The practice stinks."
En dit gegeven moeten we afzetten tegen de visie van Renckens, zoals ook weer deze maand (september 2008) verwoord in een krant als Trouw, waar hij stelt:
„Als je een patiënt eerder goed hebt geholpen en hij komt terug voor iets anders, dan werkt je handdruk al als placebo-effect, inderdaad. Maar dat komt doordat wij reguliere dokters echt werkzame medicijnen geven. Patiënten hebben terecht vertrouwen.”
Vertrouwen dat ontstaat door de geneesmiddelen die echt werkzaam zijn. Echt werkzaam. Welke geneesmiddelen betreft dat dan ? En hoe meet je dat eigenlijk? Die echte werkzaamheid is ongetwijfeld aanwezig bij een aantal reguliere middelen, maar bij een ander deel zeker ook niet. Dat is de verborgen kwakzalverij die achter het voorschrijven ligt. Maar dat willen Renckens c.s niet zien. Waarom eigenlijk niet?
|
Complementaire behandelwijzen 