Grootste objectieve website voor
 complementaire en alternatieve geneeskunde
Beoordeling
Definities
Maatschappij
Medisch Contact
Kosteneffectief
Science
Onderwijs
Student
Politiek
Gezondheidscolumn
Ziekten
AIDS en HIV
Alzheimer
Angst en Depressie
Artrose
Astma
Beroerte
Burnout
Candida
Cholesterol
Chronische pijn
Crohn
Depressie
Diabetes
Dystrofie
Eczeem
Fibromyalgie
Hartproblemen
Hoge Bloeddruk
Hooikoorts
Kanker
Migraine en hoofdpijn
Multiple sclerose
Parkinson
Prostaatvergroting
Reuma
RSI
Slaapproblemen
Vermoeidheid
Vrouwenziekten
Meest gebruikte behandelwijzen
Acupunctuur
Manuele Therapie
Supplementen
Homeopathie
Fytotherapie
Natuurgeneeswijze
Antroposofie
Andere behandelwijzen
Energetisch
Bioresonantie
Traditioneel
Biologisch
Manipulaties
Lichaamswerk
Meditatie
Hypnose
Yoga
Qigong
Biofeedback
Overige
Boekbespreking
Spreuken
Tegengif
Documenten
TV programma Uitgedokterd
Engish Articles
DISCLAIMER
Amerikanen zwartkijkers?
Share |
Amerikanen zijn zwartkijkers op het gebied van complementaire behandelvormen. Europeanen zijn enthousiast over complementaire geneeskunde. Aldus twee journalistieke titels. Wat is de waarheid nu? Artikelen die gepubliceerd worden in Amerikaanse tijdschriften over complementaire geneeskunde geven namelijk vaker negatieve uitkomsten weer. Studies die gepubliceerd worden in Europese tijdschriften laten vaker positieve effecten zien. Wie gelijk heeft zal een lastige vraag zijn, maar belangrijk is het te beseffen hoe groot de invloed van culturele verschillen is op de rapportage van gegevens.

Gegevens zijn objectief denken velen. Maar dat is niet zo. Topepidemiologen zoals Chalmers en Ioannides gaven dat al aan in de laatste jaren. Deze studie naar de resultaten van meer dan 200 studies laat dat zien. [1] Er is dus duidelijk sprake van culturele invloeden op het uitvoeren van studies en het rapporteren van de resultaten.

Eeder bleek dat toptijdschriften vaker negatieve studies publiceren op het gebied van alternatieve geneeskunde. [2] En de redacteur van de Britse Cochrane groep liet enkele jaren geleden weten, dat meta-analyses van complementaire en alternatieve geneeskunde strenger aangepakt worden dan meta-analyses van conventionele, reguliere therapie.

Al met al vrij duidelijk: weer enkele voetnoten bij de mythe van objectieve geneeskunde. De Vereniging tegen de kwakzalverij zal dit allemaal wel afdoen als: onzin en luchtfietserij...


Referenties

[1]: Sood A, Knudsen K, Sood R, Wahner-Roedler DL, Barnes SA, Bardia A, Bauer BA. | Publication bias for CAM trials in the highest impact factor medicine journals is partly due to geographical bias. | J Clin Epidemiol. | 2007 Nov;60(11):1123-6. Epub 2007 May 10.
[2]: Pittler MH, Abbot NC, Harkness EF, Ernst E. | Location bias in controlled clinical trials of complementary/alternative therapies. | J Clin Epidemiol. | 2000 May;53(5):485-9.

Share |

Commentaar
Schrijf commentaar
Naam:
Onderwerp:
Security Image

Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/
 
© Copyright 2012 Stichting voor innovatief onderzoek en onderwijs
van complementaire behandelwijzen. Alle rechten voorbehouden.