Dus reguliere geneeskunde is geloof...

Eindelijk daagt ook bij de voorzitter dus het inzicht dat het binnen de geneeskunde om geloof gaat. Geloof in de Evidence Based geneeskunde en geloof in complementaire benaderingen. Of daar dan noodzakelijkerwijs de duivel tussen slaapt? Vermoedelijk alleen in de dromen van Renckens. Maar hij gaf al eerder ruiterlijk toe dat hij niet veel talent voor objectiviteit heeft. Dat deed hij in zijn eigen proefschrift...

Renckens sluit zich met zijn inzicht aan bij epidemiologen van naam, zoals Chalmers, Tonelli en Ioannides, en diverse anderen.

Deze grondleggers van de moderne geneeskunde wijzen er herhaaldelijk op dat de medische kennis veel minder 'objectief' is dan we denken, en dat veel van die kennis niet toegesneden is op de noden van arts en patient. Voorts wijzen zij erop dat veel onderzoek niet meer doet dan de impliciete veroonderstellingen van de onderzoeker beamen.

Of Renckens dit werkelijk bedoelt met zijn boeiende titel is natuurlijk de vraag. Vermoedelijk niet. Hij zal wel weer hetzelfde bekende thema bespreken, dat alternatieve geneeskunde luchtfietserij is en reguliere geneeskunde evidence based. Dat beiden dus niet te combineren zijn. Jammer, dat perseveren op dit thema. Terwijl in de USA inmiddels al meer dan 30 universiteiten van naam serieuze aandacht schenken aan complementaire geneeskunde, en nergens een duivel gevonden is, die tussen die 'geloven' slaapt. Misschien zijn het wel geen geloven, maar gewoon elkaar aanvullende benaderingen. Waar uiteindelijk arts en patient van beter worden.

Leuke citaten 

Even nog een paar leuke citaten voor de discussie:

“There is increasing concern that in modern research, false findings may be the majority or even the vast majority of published research claims"

Bron: John Ioannidis, “Most Published Research Findings Are False,”PloS Medicine, August 2005, http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1182327.

An irony of evidence-based medicine is that it claims to be nonauthoritarian; unlike the old authority of expert-based medicine, anyone can learn the techniques, and therefore anyone can apply them. But the reality is that individual practitioners do not have the time to apply EBM to every clinical question, and therefore have to rely on EBM as the new authority.

Bron: Evidence-Based Medicine Needs Proper Critical Review Neville W. Goodman. Anesth Analg 2002;95:1817-1818

There is as yet little evidence that EBM actually "works"

Bron: University of Westminster": The pros and cons of EBM 

Meer literatuur

1. Haynes RB.What kind of evidence is it that Evidence-Based Medicine advocates want health care providers and consumers to pay attention to? BMC Health Serv Res 2002;2:3.

2. Makterud K. Reflexivity and metapositions: strategies for appraisal of clinical evidence. J Eval Clin Pract 2002;8:121.

3. Tonelli MR. The philosophical limits of evidence-based medicine. Acad Med 1998;73:1184-5.

4. Goodman NW.Who will challenge evidence-based medicine? J R Coll Physicians Lond 1999;33:249-51.

5. Sehon SR, Stanley DE. A philosophical analysis of the evidence-based medicine debate. BMC Health Services Res 2003;3:1-28.

6. Kuhn TS. The structure of scientific revolutions. Chicago: University of Chicago press, 1970.

Share |

Commentaar

Schrijf commentaar
Naam:
Onderwerp:

Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/