|
Maar het gaat om de objectieve wetenschap. Een om feiten. Die staan. De interpretatie, daarover kunnen we wel discussieren. Zo begon onze ontmoeting. In de taxi die ons ophaalde van station Hilversum. Om dan gezamelijk naar de studio te rijden voor het debat over UItgedokterd?! Een bestuurslid van de Vereniging tegen de kwakzalverij, de sinds 2001 gepensioneerde hoogleraar nierziekten, en de voorzitter van de stichting IOCOB.
De objectieve wetenschap met haar feiten. Alleen de interpretatie, daarover kunnen we van gedachten wisselen....Wie kent noch heer Bommel en het ontstoffen? Het haalde wel Wikipedia! Daar moest ik toen wel even aan denken!
Het vrouwtje de War bezemde altijd alles wat vastgekoekt zat los, in grote stofwolken. Zodat er een chaos ontstond. Het ontstoffen. Haar zoontje schrevelde dan vervolgens alles weer vast, met een ingenieus soort schroevedraaien. Ontstoffen en vastschrevelen. Daar moest ik aan denken. Ah, de collega was een vastschrevelaar. De muurvaste waarheid van de objectieve waarneming. Feiten, die staan als huizen. Door verkoeking kom je echter niet los, aldus vrouwtje de War.
Wegmoffelen?
Er ontstond ook grote verwarring bij de collega hooggeleerde toen een publicatie aangehaald werd uit het vooraanstaande tijdschrift voor de Amerikaanse artsen, het JAMA. Meer dan 80% van gepubliceerd onderzoek naar de effecten van geneesmiddelen zou gefraudeerd zjn! Dat kon natuurlijk niet!
Maar enkele jaren geleden verscheen in de JAMA dus dat spraakmakende artikel, dat de collega niet kende. Daaruit bleek dat in het overgrot deel van de publicaties de gemeten resultaten als ze niet pasten weggemoffeld werden. Naar de tweede lijn. En als resultaten uit de tweede lijn wel pasten, werden ze prominent in de titel vermeld, en daar werd dan de aandacht op gericht.
Echt waar??? Ja! De titel van die studie? Empirical Evidence for Selective Reporting of Outcomes in Randomized Trials.
Dat kon de professor van de Vereniging tegen de Kwakzalverij natuurlijk niet geloven. Hij schudde meteen zijn hoofd, dat kan niet! riep hij uit. Nou het kan wel, laten we eens kijken naar dat artikel!
Inderdaad! Wegmoffelen
Wat deden de onderzoekers. Zo vergeleken de publicaties met de originele onderzoeksprotocollen en kwamen tot een verbijsterend inzicht. Dat in meer dan de helft van de studies de rapportage bewust gemanipuleerd was! En daarop baseren we dan ons medisch handelen. Omdat het objectieve wetenschap is.
Ontwaakt gij allen, objectieve wetenschap is een utopie! Hier de resultaten:
One hundred two trials with 122 published journal articles and 3736 outcomes were identified.
Overall, 50% of efficacy and 65% of harm outcomes per trial were incompletely reported. Statistically significant outcomes had a higher odds of being fully reported compared with nonsignificant outcomes for both efficacy (pooled odds ratio, 2.4; 95% confidence interval [CI], 1.4-4.0) and harm (pooled odds ratio, 4.7; 95% CI, 1.8-12.0) data.
In comparing published articles with protocols, 62% of trials had at least 1 primary outcome that was changed, introduced, or omitted. Eighty-six percent of survey responders (42/49) denied the existence of unreported outcomes despite clear evidence to the contrary.
En de conclusie:
The reporting of trial outcomes is not only frequently incomplete but also biased and inconsistent with protocols.
Published articles, as well as reviews that incorporate them, may therefore be unreliable and overestimate the benefits of an intervention.
Deze kaders, net zoals de 19000 opnames in Nederland per jaar door bijwerkingen van geneesmiddelen zijn nodig voor de discussie over hoe vreselijk alternatieve geneeskunde is. En hoe onbewezen, hoe gevaarlijk....Zoals de professor van de Vereniging tegen de kwakzalverij op de radio meende.
Laten we allemaal gewoon de relativiteit van onze reis naar de Waarheid leren beseffen in dit leven, en dan tolerant gaan worden t.o.v. aanvullende visies en opvattingen. Maar we moeten natuurlijk wel alles blijven onderzoeken!
Wetenschap en Junk
Is wetenschap dan junk? Ja, volgens een van de bekendste epidemiologen, Professor Ioannides. We citeren:
Is most science junk science?
When it comes to published medical research, according to Tufts University epidemiologist John Ioannidis, also University of Ioannina professor in Greece, the answer is “yes.”
In a 2005 article in the online journal PLOS Medicine, and in a summer 2007 paper in the Journal of the American Medical Association, Ioannidis argues most published scientific papers are bogus. Most research findings, writes Ioannidis in the Plos (Public Library of Science) Medicine online medical journal, “are false for most research designs.”
In zijn JAMA studie onderzocht Ioannides met collega's 432 studies; ze toonden aan dat in 431 studies de resultaten die gemeld werden onjuist waren! Citaat: The original research was, without intent, junk science.
Spinazie is vies...
Nou is het niet nodig om meteen totaal nihilistisch te worden. En Ioannides zal misschien niet helemaal gelijk hebben. Maar hij staat niet alleen. De feiten die we meten zijn geen vaste blokstukken informatie. Onderzoek is niet objectief. Bij elke stap in het onderzoeksproces spelen de oordelen en natuurlijk ook de vooroordelen mee een rol. En als de resultaten ons niet passen, doen we of het experiment over..of je legt een andere klemtoon. Een toonaangevende redacteur van de Cochrane liet zich eens ontvallen dat bij een meta-analyse van alternatieve geneeskunde men veel strenger was.
Het is een droombeeld dat we najagen. Het droombeeld van de vaste, onwankelbare en objectieve wetenschap. Maar het is een kinderdroom. Kinderen zijn goed in absolute waarheden. Hij is een eikel, dat is mooi, spinazie is vies. Maar zij weten nog niet het verschil tussen de objectieve feiten en de eigen subjectieve invulling.....;)
Bronnen
An-Wen Chan, MD, DPhil; Asbjørn Hróbjartsson, MD, PhD; Mette T. Haahr, BSc; Peter C. Gøtzsche, MD, DrMedSci; Douglas G. Altman, DSc Empirical Evidence for Selective Reporting of Outcomes in Randomized TrialsComparison of Protocols to Published ArticlesJAMA. 2004;291:2457-2465.
Ioannides JP, Cappelleri JC, Lau J. Issues in comparisons between meta-analyses and large trials. JAMA 1998; 279: 1089-1093
|
