Frits van Dam geplet door Mr N.H. de Vries, oud-rechter

De onsmakelijke uithaal van Frits van Dam over het professoraat van dr Jan Keppel Hesselink biedt mij een uitstekende gelegenheid om ook het hoogleraarschap van - de inmiddels emeritus - professor Frits Van Dam eens tegen het licht te houden.

Op basis van dit doorslaggevende criterium is Van Dam als hoogleraar volstrekt door de mand gevallen door in 2004 de rol van co-promotor te vervullen bij het verlenen van het ‘doctoraat in de medische wetenschappen’ door de Universiteit van Amsterdam aan de gynaecoloog drs C.N.M. Renckens, voorzitter van de Vereniging tegen de kwakzalverij.

Van Dam is er aldus als secretaris van dezelfde Vereniging in geslaagd het ius promovendi in wezen aan die Universiteit te ontfutselen en over te hevelen naar de door Renckens aangevoerde club van regulier-medische satrapen die al decennia lang grote schade toebrengt aan het vertrouwen en het aanzien van de medische stand en de integratie van bewezen vormen van complementaire geneeskunde stelselmatig saboteert.

Het proefschrift van Renckens, getiteld ‘Dwaalwegen in geneeskunde’, vormt daarvan het dramatische bewijs doordat daarin, naast de ellenlange roddelrubrieken over alternatieve genezers, slechts plaats wordt ingeruimd voor het uitventen van de reeds overbekende en monomane vooroordelen van Renckens jegens de complementaire geneeskunde.

Niet professor van Dam maar Van Dam als de blinde mede-propagandist van de Vereniging tegen de kwakzalverij heeft zich aldus gecomitteerd aan het verschijnen van een proefschrift dat geen enkele wetenschappelijke betekenis en houdbaarheid heeft en dat dus niet in enige universitaire bibliotheek thuisbehoort.

Mij dunkt dat aan Van Dam reeds om die reden het recht moet worden ontzegd zich enig oordeel aan te matigen over het hoogleraarschap van Keppel Hesselink, laat staan dat het Van Dam vergund zou zijn zich daarover in uiterst krenkende bewoordingen uit te laten.

Renckens promoveerde bij van Dam.... 

Het was misschien niet zo opgevallen, maar de voorzitter van de vereniging tegen de kwakzalverij promoveerde dus bij zijn eigen secretaris...dat noemde men vroeger nepotisme. Mr de Vries heeft hier een bijzonder boeiend punt opgepakt, dat ons ontgaan was. Dat is misschien ook de verklaring waarom Renckens doctor werd op een proefschrift zonder dat hij ooit zelf een onderzoek opzette en publiceerde...

Van Dam's verweer

OK weer en wederhoor, wat meende Frits van Dam toen, na de genadeslag die hij kreeg van de oud rechter? Iets behoorlijk zwaks...:

Mijn opmerking over het vermeende professoraat van Keppel Hesselink was gemaakt om duidelijk te maken dat journalisten er verstandig aan doen om de credentials van hun deskundigen te checken. Het zou voor de discussie verhelderend zijn als de oud-rechter N.H. de Vries mijn opmerkingen over het professoraat van Dr. Keppel Hesselink zou weerleggen in plaats van een gruwelijke ad hominem argumentatie te gebruiken. De promotie van Cees Renckens er verder wel heel erg met de haren bijgesleept. Ik neem aan dat Mr. N.H. de Vries niet gepromoveerd is, anders zou hij toch weten dat een promotie geen eenmanszaak is.

De Promotiecommissie van Cees Renckens was als volgt samengesteld: Promotores: Prof. dr. O.P. Bleker, Prof. dr. F.S.A.M. van Dam Overige leden: Dr. E. Borst-Eilers, Prof. dr. P. Borst, Prof. dr. J. van Heerden, Prof. dr. J. Hoogstraten, Prof. dr. E. Schade, Prof. dr. F. van Veen. 

The final blow

De oud-rechter fileerde vervolgens aldus de dis:

De stellingname van Van Dam tegen mijn reactie nr. 13 is een omtrekkende beweging die eerder getuigt van wansmaak dan van overtuigingskracht.

Er valt, anders dan Van Dam insinueert, namelijk niets af te dingen op het professoraat van dr J. Keppel Hesselink aan een Duitse universiteit, tenzij, zoals Van Dam klaarblijkelijk meent, de Universiteit van Amsterdam het middelpunt van de wetenschappelijke kosmos is.

Er valt in dit opzicht door mij dan ook niets te weerleggen. De promotie van Renckens waaraan Van Dam in een dubbele kwaliteit actieve medewerking heeft verleend, is naar mijn oordeel een uiterst betreurenswaardig incident dat aan het wetenschappelijke prestige van de Amsterdamse Universiteit ernstige schade heeft toegebracht. De gebruikelijke de gang van zaken bij een universitaire promotie is mij uiteraard (zeer) bekend.

Ruim 25 jaar was ik namelijk als universitair hoofddocent/associate professor verbonden aan de juridische Faculteit van de Universiteit Leiden,in welke functie ik vele promovendi heb begeleid en deel heb uitgemaakt van diverse promotiecommissies. Van de door Van Dam op dit terrein bij mij veronderstelde onbekendheid is dan ook geen sprake.

Tenslotte nog dit: uiteraard dragen ook de andere leden van Renckens’ promotiecommissie- zij het in wisselende zwaarte - verantwoordelijkheid voor de volstrekt onwetenschappelijke inhoud van diens dissertatie. Anders dan Van Dam heb ik deze leden echter niet kunnen betrappen op de uiterst onbehoorlijke publiekelijke bejegening die Van Dam zich jegens dr Keppel Hesselink heeft gemeend te kunnen veroorloven. Vandaar dat uitsluitend Van Dam de oren gewassen moeten worden.  

Het vervolg: over vuilspuiterij!

Het wordt bijna een klucht. Toen melde een drs in het Italiaans zich, eveneens verbonden aan de VtdK met de volgende bevreemdende brief:

25. door sophie jitta, 3 juli 2008, 13:36

Wat een vuilspuiterij tegen de Vereniging tegen de Kwakzalverij in het algemeen en en de heren van Dam en Renckens in het bijzonder. Dergelijke emotionele reacties bevestigen slechts wat van Dam stelt: met gelovigen valt niet objectief te discussiëren. Wat het door van Dam veronderstelde journalistieke medische onbenul betreft: waarom zou de modale journalist meer medisch benul hebben dan de gemiddelde Nederlander? Omdat hij hoger is opgeleid? Dat zijn mensen die alternatieve genezers bezoeken vaak ook en desondanks gaan ze rustig naar de acupuncturist om van hun rookverslaving af te komen, dus dat zegt vrij weinig.

De redacties die tvprogramma’s bevolken, zijn meestal niet (medisch) wetenschappelijk geschoold en derhalve weinig kritisch. Zij zien juichende getuigenissen van tevreden klanten van alternatieve genezers aan voor bewijs voor de effectiviteit van een therapie.

Dat hebben zij dan gemeen met de medisch ongeschoolde overige modale Nederlanders. Dat is volgens mij wat van Dam probeerde te zeggen. Daar heeft hij groot gelijk in en zelfs als je dat niet vindt, dan hoef je hem nog niet persoonlijk aan te vallen. Dat is alleen maar een teken van zwakte. De Vereniging tegen de Kwakzalverij, waarvan van Dam en ik overigens ook bestuurslid zijn, moge dan niet zachtzinnig omspringen met dr. Keppel Hesselink, dat heeft hij toch echt aan zichzelf te danken. Deze zich professor noemende medische ‘begeleider’ van het NVRV-programma ‘Uitgedokterd’, heeft er niet op gewezen dat hij zelf ook alternatief werkt en dus met een roze bril naar de prestaties van zijn collega’s in dat tvprogramma heeft zitten kijken. Hij- en de NCRV- hebben het kijkerspubliek daarmee flink om de tuin geleid. 

We eindigen met het laatste woord van de Rechter:

De ‘klacht’ van Sophie Jitta (reactie 25) als zou tegen Frits van Dam en de Vereniging tegen de kwakzalverij uitsluitend ‘vuilspuiterij’ in stelling zijn gebracht, wordt nota bene geuit door iemand die zelf massa’s boter op haar hoofd heeft omdat zij als bestuurslid deel wenst uit te maken van die Vereniging die op dit terrein een ongeevenaard schandelijke reputatie geniet.

Sophie’s notoire gebrek aan zelfkritiek leidt er dan ook toe dat zij volslagen blind is voor het onloochenbare feit dat bijvoorbeeld ook het laatste Actieblad van die Vereniging tot de rand toe gevuld is met ontoelaatbare uitlatingen en insinuaties aan het adres van met name genoemde complementair werkende artsen en medisch specialisten waarvan het grof-onrechtmatige karakter onweerlegbaar is.

Vanuit die droeve constatering houd ik Sophie Jitta dan ook de volgende twee beproefde wijsheden voor in de hoop haar voor een beschaafd debat te kunnen redden:

1. Quod licet bovi non licet jovi (wat de os geoorloofd is, is aan de ezel niet toegestaan), en

2. ‘Zij zien wel de splinter in andermans oog maar niet de balk in hun eigen oog’ (lees de Gospel er maar eens op na, Sophie). 

Naschrift: van Dam trok zich terug

De uitnodiging om bekend te maken wie in de promotie commissie van Renckens sympatisanten waren van de Vereniging tegen de Kwakzalverij is niet meer beantwoord, zo had de rechter al voorspelt. Van Dam trok zich uit de discussie terug.

En als laatste van de hand van de oud-rechter:

31. door N.H. de Vries, 3 juli 2008, 16:37Zoals ik verwachtte verdwijnt Van Dam plotsklaps op het hoogtepunt van de gedachtenwisseling uit beeld door een snelle sprong achter de coulissen.

Aldus blijven de lidmaatschappen van de leden van de toenmalige promotiecommissie van drs C.N.M. Renckens (voor)goed in het duister.

Het motief voor deze vroegtijdige en weinig heroische aftocht kan jegens mij in ieder geval niet zijn dat Van Dam het gekift met alterneuten beu is. Ik ben immers geen arts noch bedrijf ik complementaire geneeskunde anderszins.

Te hopen valt tenslotte dat de volgens Van Dam in de reguliere wereld tussen behandelaars vigerende harde omgangsvormen niet zullen penetreren in de medisch-complementaire sector.

Dat deze harde onderlinge omgangsvormen tot grote schade van patienten hebben geleid blijkt reeds uit de recente dramatische gebeurtenissen op de afdeling cardiologie van het Radboud Ziekenhuis te Nijmegen en in enige andere ziekenhuizen alwaar de Inspectie voor de Gezondsheidszorg drastisch heeft moeten ingrijpen om de aldaar werkzame reguliere medici in communicatief opzicht weer ‘tot rede’ te brengen. 

Share |

Commentaar

Schrijf commentaar
Naam:
Onderwerp:

Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/

Erik 10-07-2008 23:21:45 Nu ik de video heb gezien: Een procedure starten wegens laster, is met deze munitie moeiteloos te winnen. IOCOB is aan zet.

Erik 03-07-2008 08:21:09 Vechten tegen windmolens of windbuilen? Ik hoop dat de Volkskrant dit ook zal lezen. Weten ze dat ze voortaan betere bronnen moeten raadplegen. En wat kan zo'n jurist dat weer mooi opschrijven; gewoon heerlijke taal. Ik zal dit stukje in ieder geval goed onthouden in de strijd tegen de anti-kwakzalvers.

doc - Recnkens in pubmed 02-07-2008 23:12:21 helemaal eens met de oud rechter! Renckens is gepromoveerd op een verzameling oude teksten, vol meningen en vooroordelen, zonder dat daar een eigen onderzoek in vermeld staat! Als je in pubmed surft op CN Renckens zie je dat hij vrijwel uitsluitend ingezonden brieven in het nederlands tijdschrift voor geneeskunde heeft gepubliceerd...over kwakzalverij. Zelf onderzoek doen, statistiek beoefenen, onderzoek opzetten en uitvoeren en publiceren??? Ho maar! Hij weet daarom NIETS van medisch wetenschappelijk onderzoek! Bij een promotie behoor je zelfstandig onderzoek te doen, en als je als gynaecoloog promoveert op een onderwerp op je vakgebied, en niet op een bundel zinloze vooroordelen! Mr de Vries!!! Helemaal mee eens!!!