De uitkomsten waren behoorlijk teleurstellend dus: echinacea werkt niet bij verkoudheid, glucosamine niet bij artrose, en diverse plantenpreparaten niet voor diverse indicaties. Ook haaienkraakbeen niet bij kanker. 

Echinacea for colds. Ginkgo biloba for memory. Glucosamine and chondroitin for arthritis. Black cohosh for menopausal hot flashes. Saw palmetto for prostate problems. Shark cartilage for cancer. All proved no better than dummy pills in big studies funded by the National Center for Complementary and Alternative Medicine. The lone exception: ginger capsules may help chemotherapy nausea.

Wel positief resultaat 

Wat het nieuws echter niet heeft vermeld is dat met het geld er wel degelijk goed opgezette grote studies zijn uitgevoerd met positief resultaat. Zoals een studie naar acupunctuur bij knieartrose. Acupunctuur was beter dan nepacupunctuur in de functie en later ook in de pijn.^[1] Deze studie werd gesponsored door NCCAM, dus met het geld waar MSNBC nieuws het over heeft.

Helaas voor ons zijn de veelbelovende therapievormen, zoals bijvoorbeeld Feldenkrais, niet of nauwelijks onderzocht en andere vormen van therapie die eigenlijk al bij het begin zinloos bleken (bij ons een rood licht)  wel, zoals het haaienkraakbeen.

De senator die een en ander initieerde 10 jaar geleden was vrij ontsteld:

The senator went on to lament that, since its inception in 1998, the focus of NCCAM has been "disproving things rather than seeking out and approving things." 

Dus een specifiek probleem voor alternatieve behandelvormen? Nee, wij denken van niet. De voorzitter van IOCOB mocht jaren geld uitgeven voor de ontwikkeling van verschillende reguliere farmaceutica, in het totaal een half miljard...daar kwam niet één werkzaam molecuul uit. Het kost gewoon heel veel geld om enkele simpele werkzame therapievormen te vinden. Dat geldt voor alternatief..en voor regulier. 

En voorts is er een leertraject. In de VS hadden ze geen enkele ervaring met de selectie en de evaluatie van alternatieve middelen, en ze hebben vergeten onze expertise in te roepen. Dan waren er absoluut andere therapievormen geselecteerd voor evaluatie! En er was geen aangepaste methodologie ontwikkeld, waarbij klakkeloos overal de RCT op wordt losgelaten. Dat levert weinig op, en is alleen zinvol bij geneesmiddelen en kruiden.

Referenties

Share |

Commentaar

Schrijf commentaar
Naam:
Onderwerp:

Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/

suus willemsen - baat het niet... 22-10-2009 09:52:48 bij complementaire middelen hoor je vaak: baat het niet, het schaadt ook niet.. Is hier ook onderzoek naar verricht? Bij reguliere medicatie zijn bijwerkingen eerder regel dan uitzondering en vaak van dien aard dat andere medicatie nodig is om de bijwerkingen van de oorspronkelijke medicatie te onderdrukken. Uitstekend voor de aandeelhouders van de farmaceutische industrie, maar kan het niet zo zijn dat door het optreden van allerlei bijwerkingen, de oorspronkelijke klacht naar de achtergrond verdwijnt? Het moge voor zich spreken dat ik het hier niet heb over tumoren, maar wel over het niveau verkoudheid, maagzuur. By the way: hoeveel procent van de wetenschappellijk onderzochte , FDA-approved medicijnen 'genezen' echt? Laat ik het zo zeggen: alles heeft zijn prijs..

dewit - ginkgo gem studie 25-08-2009 13:23:08 De ginkgo gem studie werd uitgevoerd met mensen van rond de 80 jaar. Op die leeftijd zijn de aders verhard. Elke gemiddelde dokter zou dat moeten weten. Ginkgo is geen wondermiddel. Het kan het verhardingsproces niet terugdraaien (in feite kan niets dat). De studie was dus gedoemd om te mislukken. De hoeveelheid (240 mg/dag) was overigens voor zulke oude mensen simpelweg te hoog, namelijk het dubbele van wat normaal wordt voorgeschreven. Voor hetzelfde geld vielen er dus echt slachtoffers (wie doet nu zoiets?). Ginkgo moet dus echt wel veilig zijn . Men zou het beter beginnen nemen op 40 : voordat de aders te hard zijn geworden (en niet te veel: 120 mg /dag) .