We citeren van Dam nog even letterlijk:

Over het gebrek aan elementaire kennis van journalisten moet je overigens niet gering denken. Ik heb bijvoorbeeld afgeleerd om het woord ‘metastase’ te gebruiken in een gesprek met journalisten.

Meestal krijg je alleen maar glazige blikken.

Maar er komt nog iets bij. Hoor/wederhoor discussie hebben alleen zin indien de discussianten van dezelfde basisprincipes uitgaan, dezelfde wetenschapsprincipes aanhangen en over hetzelfde kennisniveau beschikken.

Het is zinloos om met een chiropactor in discussie te gaan. Immers het centrale dogma in de chiropraxie is ‘dat de lichamelijke oorzaak van de ziekte in eerste instantie gezocht dient te worden in de werking van het zenuwstelsel tengevolge van veranderingen in gewrichten’. Dit staat op gespannen voet met de huidige kennis over de neurofysiologie.

Hetzelfde geldt voor de onzin die een ooracupuncturist uitslaat over het feit dat in een oorschelp de organen gerepresenteerd zijn. Iemand met dergelijke opvattingen plaats zich buiten het wetenschappelijk debat en een zinnige hoor/wederhoor discussie met chiropractoren is bij daardoor voorbaat een verloren zaak. 

Journalisten zijn dus gewoon nog erger dan amateurs...

Het misverstand van Frits 

Frits van Dam is geen medicus, dat blijkt uit bovenstaande. Hij is psycholoog. Want medici weten dat de verklaring die wij anno 2008 denken te hebben waarom iiets werkt niets te maken heeft met of iets werkt.

Aspirine werkt al meer dan 100 jaar pijnstillend. En elke 20 jaar ontstond een nieuwe verklaring waarom. Die oude verklaringen sloegen nergens op. Maar toch werkte het pijnstillend.

Chropraxie en ooracupunctuur zijn bewezen werkzaam. Dat blijkt uit studies, die op deze site te vinden zijn. Maar waarom het werkt, daar denken we over 50 jaar vast weer anders over.

Frits, behalve de hand bijten die je voedt, moet je eens een boek over de geschiedenis van de geneeskunde opslaan. Dan zie je hoe al die verklaringen elk decennium veranderen... 

van Dam geplet door Mr N.H. de Vries, oud-rechter

In de reacties op het bizarre stuk van van Dam vonden we ook een erudiet sgtuk van de hand van een bekende in Nederland, de oud-rechter Mr N.H. de Vries, die decenia geschiedenis van de VtdK kan overzien. Hij schrijft:

 Reactie13. door N.H. de Vries, 2 juli 2008, 13:41door N.H. de Vries 2 juni 2008

De onsmakelijke uithaal van Frits van Dam over het professoraat van dr Jan Keppel Hesselink biedt mij een uitstekende gelegenheid om ook het hoogleraarschap van - de inmiddels emeritus - professor Frits Van Dam eens tegen het licht te houden.

Een ware professor is naar mijn mening niet degene die deze academische titel slechts op zijn naamkaartje bezigt, maar uitsluitend de persoon die tevens en bovenal waarachtig is, in die zin, dat hij zich in al zijn handelen uitsluitend schatplichtig weet aan de totstandkoming van de wetenschappelijke waarheid.

Op basis van dit doorslaggevende criterium is Van Dam als hoogleraar volstrekt door de mand gevallen door in 2004 de rol van co-promotor te vervullen bij het verlenen van het ‘doctoraat in de medische wetenschappen’ door de Universiteit van Amsterdam aan de gynaecoloog drs C.N.M. Renckens, voorzitter van de Vereniging tegen de kwakzalverij.

Van Dam is er aldus als secretaris van dezelfde Vereniging in geslaagd het ius promovendi in wezen aan die Universiteit te ontfutselen en over te hevelen naar de door Renckens aangevoerde club van regulier-medische satrapen die al decennia lang grote schade toebrengt aan het vertrouwen en het aanzien van de medische stand en de integratie van bewezen vormen van complementaire geneeskunde stelselmatig saboteert.

Het proefschrift van Renckens, getiteld ‘Dwaalwegen in geneeskunde’, vormt daarvan het dramatische bewijs doordat daarin, naast de ellenlange roddelrubrieken over alternatieve genezers, slechts plaats wordt ingeruimd voor het uitventen van de reeds overbekende en monomane vooroordelen van Renckens jegens de complementaire geneeskunde.

Niet professor van Dam maar Van Dam als de blinde mede-propagandist van de Vereniging tegen de kwakzalverij heeft zich aldus gecomitteerd aan het verschijnen van een proefschrift dat geen enkele wetenschappelijke betekenis en houdbaarheid heeft en dat dus niet in enige universitaire bibliotheek thuisbehoort.

Mij dunkt dat aan Van Dam reeds om die reden het recht moet worden ontzegd zich enig oordeel aan te matigen over het hoogleraarschap van Keppel Hesselink, laat staan dat het Van Dam vergund zou zijn zich daarover in uiterst krenkende bewoordingen uit te laten.

Renckens promoveerde bij van Dam.... 

Het was misschien niet zo opgevallen, maar de voorzitter van de vereniging tegen de kwakzalverij promoveerde dus bij zijn eigen secretaris...dat noemde men vroeger nepotisme. Mr de Vries heeft hier een bijzonder boeiend punt opgepakt, dat ons ontgaan was. Dat is misschien ook de verklaring waarom Renckens doctor werd op een proefschrift zonder dat hij ooit zelf een onderzoek opzette en publiceerde...

Van Dam's verweer

OK weer en wederhoor, wat meende Frits van Dam toen, na de genadeslag die hij kreeg van de oud rechter? iets behoorlijk zwaks...:

Mijn opmerking over het vermeende professoraat van Keppel Hesselink was gemaakt om duidelijk te maken dat journalisten er verstandig aan doen om de credentials van hun deskundigen te checken. Het zou voor de discussie verhelderend zijn als de oud-rechter N.H. de Vries mijn opmerkingen over het professoraat van Dr. Keppel Hesselink zou weerleggen in plaats van een gruwelijke ad hominem argumentatie te gebruiken. De promotie van Cees Renckens er verder wel heel erg met de haren bijgesleept. Ik neem aan dat Mr. N.H. de Vries niet gepromoveerd is, anders zou hij toch weten dat een promotie geen eenmanszaak is.

De Promotiecommissie van Cees Renckens was als volgt samengesteld: Promotores: Prof. dr. O.P. Bleker, Prof. dr. F.S.A.M. van Dam Overige leden: Dr. E. Borst-Eilers, Prof. dr. P. Borst, Prof. dr. J. van Heerden, Prof. dr. J. Hoogstraten, Prof. dr. E. Schade, Prof. dr. F. van Veen. 

The final blow

De oud-rechter fileerde vervolgens aldus de dis:

De stellingname van Van Dam tegen mijn reactie nr. 13 is een omtrekkende beweging die eerder getuigt van wansmaak dan van overtuigingskracht.

Er valt, anders dan Van Dam insinueert, namelijk niets af te dingen op het professoraat van dr J. Keppel Hesselink aan een Duitse universiteit, tenzij, zoals Van Dam klaarblijkelijk meent, de Universiteit van Amsterdam het middelpunt van de wetenschappelijke kosmos is.

Er valt in dit opzicht door mij dan ook niets te weerleggen. De promotie van Renckens waaraan Van Dam in een dubbele kwaliteit actieve medewerking heeft verleend, is naar mijn oordeel een uiterst betreurenswaardig incident dat aan het wetenschappelijke prestige van de Amsterdamse Universiteit ernstige schade heeft toegebracht. De gebruikelijke de gang van zaken bij een universitaire promotie is mij uiteraard (zeer) bekend.

Ruim 25 jaar was ik namelijk als universitair hoofddocent/associate professor verbonden aan de juridische Faculteit van de Universiteit Leiden,in welke functie ik vele promovendi heb begeleid en deel heb uitgemaakt van diverse promotiecommissies. Van de door Van Dam op dit terrein bij mij veronderstelde onbekendheid is dan ook geen sprake.

Tenslotte nog dit: uiteraard dragen ook de andere leden van Renckens’ promotiecommissie- zij het in wisselende zwaarte - verantwoordelijkheid voor de volstrekt onwetenschappelijke inhoud van diens dissertatie. Anders dan Van Dam heb ik deze leden echter niet kunnen betrappen op de uiterst onbehoorlijke publiekelijke bejegening die Van Dam zich jegens dr Keppel Hesselink heeft gemeend te kunnen veroorloven. Vandaar dat uitsluitend Van Dam de oren gewassen moeten worden. 

Share |

Commentaar

Schrijf commentaar
Naam:
Onderwerp:

Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/

Erik 02-07-2008 13:28:26 "Hetzelfde geldt voor de onzin die een ooracupuncturist uitslaat over het feit dat in een oorschelp de organen gerepresenteerd zijn." Weten jullie dat de hele topografie van de mens in het oor middels fMRI-ondezoek bewezen is? Zo ja; is de uitspraak over ooracupuncturisten dan nog vol te houden?