complementaire en alternatieve geneeskunde
|
|
| Rem op innovatie |
|
Bij het tot stand komen van een wetenschappelijk feit zijn er heel veel stapjes en hordes te nemen. Uiteindelijk komt er een publicatie in een tijdschrift. Een collega grapte eens: wetenschap berust op een stof die je in een rat injecteert en die tot een publicatie leidt. Uit analyses van topwetenschappers weten we dat publicaties vaak niet de onderzoeksvraag beantwoorden die voor de behandelende arts en de patiënt belangrijk is. Nu weten we dat innovatief onderzoek in Nederland extra geremd wordt, door een te sterke selectie op de haalbaarheid. Resultaten opgeschreven in een proefschrift!
Donderdag 3 juli promoveerde Mr . L.J.M. van der Valk op een studie hoe in Nederland de subsidies verdeeld worden. Titel van het proefschrift: Bezwaar en beroep in de praktijk van NWO. Een empirische verkenning naar de oordeelsprocessen binnen NWO. We citeren van de Universiteit van Amsterdam: Onlangs steeg het budget van de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO) met 100 miljoen euro. De rol van NWO bij het op een rechtvaardige manier toewijzen van het wetenschappelijk budget wordt steeds belangrijker en daarmee ook haar rol bij het beoordelen van de kwaliteit en maatschappelijke relevantie van het wetenschappelijk onderzoek waarvoor financiering wordt gevraagd. Luider en luider wordt dan ook de roep om meer transparantie van dat beoordelingsproces, stelt Lidwien van der Valk. Zij deed onderzoek naar dat beoordelingsproces, aan de hand van ruim zeshonderd subsidiedossiers van NWO uit de periode van 1999 tot 2007. Zo geeft zij inzicht in de oordeelsvorming en de factoren achter die oordeelsvorming: welk onderzoek komt voor subsidie in aanmerking, en welk niet? Een aantal aanvragers van wie het verzoek om subsidie is afgewezen, gaat in bezwaar of in beroep. Van der Valk analyseert hoe NWO binnen het gegeven juridische kader omgaat met de reacties van de bezwaarden, en ook welke subsidieaanvragen alsnog worden gehonoreerd. Uit haar proefschrift blijkt dat innovatief onderzoek vaak afgewezen wordt omdat de haalbaarheid te klein zou zijn... Dat geeft te denken. We onderzoeken dus vooral onderwerpen met hoge haalbaarheid, met andere woorden hoge voorspelbaarheid. Meer van hetzelfde dus. Think-out-off-the-box studies worden afgedaan als wel excellent bedacht maar vermoedelijk niet haalbaar... Dus niet alleen aan de achterkant van de wetenschapsprocedure bias (aan het einde van het traject bij het publiceren van het artikel), ook aan de voorzijde bij de selectie begint het al.
Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/ |
||
|
|
|
|
| Bezoekers? |
|---|
| We hebben 26 gasten online |
|
Onze sponsor
Uw advertentie hier? |
|
|
|
|
van complementaire behandelwijzen. Alle rechten voorbehouden.