Grootste objectieve website voor
 complementaire en alternatieve geneeskunde
Beoordeling
Definities
Maatschappij
Kosteneffectief
Science
Onderwijs
Student
Politiek
Gezondheidscolumn
Ziekten
AIDS en HIV
Alzheimer
Angst en Depressie
Artrose
Astma
Beroerte
Burnout
Candida
Cholesterol
Chronische pijn
Crohn
Depressie
Diabetes
Dystrofie
Eczeem
Fibromyalgie
Hartproblemen
Hoge Bloeddruk
Hooikoorts
Kanker
Migraine en hoofdpijn
Multiple sclerose
Parkinson
Prostaatvergroting
Reuma
RSI
Slaapproblemen
Vermoeidheid
Vrouwenziekten
Meest gebruikte behandelwijzen
Acupunctuur
Manuele Therapie
Supplementen
Homeopathie
Fytotherapie
Natuurgeneeswijze
Antroposofie
Andere behandelwijzen
Energetisch
Bioresonantie
Traditioneel
Biologisch
Manipulaties
Lichaamswerk
Meditatie
Hypnose
Yoga
Qigong
Biofeedback
Overige
Boekbespreking
Spreuken
Tegengif
Documenten
TV programma Uitgedokterd
Engish Articles
DISCLAIMER
Home arrow Nieuws arrow Patienten oordeel belangrijker dan dat van arts
Patienten oordeel belangrijker dan dat van arts
Share |
Het oordeel van patienten over de effecten van een behandeling zijn belangrijker dan dat van artsen, dat spreekt eigenlijk vanzelf, zou je denken. Wat de patient uiteindelijk van een behandeling vindt, is maatgevend voor de vraag hoe nu verder? De patient bepaalt wat hij uiteindelijk wil met een behandeling. Een open deur? Nee, nog steeds vinden studies plaats, waar het oordeel van de artsen belangrijker zijn dan wat de patienten van de behandeling vinden. In het Engelse tijdschrift BMJ van 7 juni een boeiend artikel over deze materie!

De titel: Assessing patients’ improvement in clinical trials. Should the doctor or patient judge improvement, and does it matter? Het was een editorial n.a.v. een artikel van  de epidemioloog Ioannides. We geven zijn visie weer.[1]

De schrijver, een Amerikaans hoogleraar laat zien dat in veel studies de  wijze waarop de artsen de effectiviteit van middelen meten niet overeenkomt met het oordeel van de patient. Hij liet dat bijvoorbeeld zien bij een studie naar de effectiviteit van een behandeling bij hartfalen:

In the field of cardiology, doctors’ assessments have been shown to be biased and unreproducible. The New York Heart Association (NYHA) classification of functional status in heart failure is meant to measure patients’ symptoms and functional limitations on a four point scale. But interobserver variability is high—agreement between independent assessors is only 55%. 

Dokters schatten de klinische effecten dus anders in dan de patienten, in dit voorbeeld van hartfalen.[2]


Referenties

[1]: Spertus J. | Assessing patients' improvement in clinical trials. | BMJ. | 2008 Jun 7;336(7656):1258-9. Epub 2008 May 21.
[2]: Evangelou E, Tsianos G, Ioannidis JP. | Doctors' versus patients' global assessments of treatment effectiveness: empirical survey of diverse treatments in clinical trials. | BMJ. | 2008 Jun 7;336(7656):1287-90. Epub 2008 May 21.

Share |

Commentaar
Schrijf commentaar
Naam:
Onderwerp:
Security Image

Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/

 
© Copyright 2012 Stichting voor innovatief onderzoek en onderwijs
van complementaire behandelwijzen. Alle rechten voorbehouden.