Grootste objectieve website voor
 complementaire en alternatieve geneeskunde
Beoordeling
Definities
Maatschappij
Kosteneffectief
Science
Onderwijs
Student
Politiek
Gezondheidscolumn
Ziekten
AIDS en HIV
Alzheimer
Angst en Depressie
Artrose
Astma
Beroerte
Burnout
Candida
Cholesterol
Chronische pijn
Crohn
Depressie
Diabetes
Dystrofie
Eczeem
Fibromyalgie
Hartproblemen
Hoge Bloeddruk
Hooikoorts
Kanker
Migraine en hoofdpijn
Multiple sclerose
Parkinson
Prostaatvergroting
Reuma
RSI
Slaapproblemen
Vermoeidheid
Vrouwenziekten
Meest gebruikte behandelwijzen
Acupunctuur
Manuele Therapie
Supplementen
Homeopathie
Fytotherapie
Natuurgeneeswijze
Antroposofie
Andere behandelwijzen
Energetisch
Bioresonantie
Traditioneel
Biologisch
Manipulaties
Lichaamswerk
Meditatie
Hypnose
Yoga
Qigong
Biofeedback
Overige
Boekbespreking
Spreuken
Tegengif
Documenten
TV programma Uitgedokterd
Engish Articles
DISCLAIMER
Home arrow Tegengif arrow Logica van de anti-kwakkers
Logica van de anti-kwakkers
Share |

De logica van de anti-kwak voorstanders heeft een bepaalde structuur. Om aan te geven dat alternatieve geneeskunde niet kan werken. Dat merkten we zelf al bij een TV debat tussen de beide voorzitters, die van IOCOB en die van de Vereniging tegen de kwakzalverij. De structuur is alsvolgt:

1. Anti-Kwak: Behandeling A is kwakzalverij en werkt niet en Behandeling A is onbewezen.

Tegen argument: onderzoeksgegevens aanleveren waaruit bljkt dat behandeling A wel werkt

2. Anti-Kwak: Behandeling A kan niet werken want het is onzin

Tegen argument: onderzoeksgegevens gepubliceerd in goed tijdschrift B.

3. Anti-Kwak:De resultaten moeten wel fout zijn, want behandeling A kan niet werken, omdat het kwakzalverij is. en:

Tijdschrift  B is maar de BMJ, die Engelsen doen maar wat, of Tijdschrift B is maar de JAMA, die Amerikanen hebben altijd wat...

Tegenargument: maar er zijn meer ondersteunende studies!

4. Anti-Kwak: Dan zitten daar methodologische fouten in want de behandeling is totaal niet plausibel.....

We vonden een mooi voorbeeld daarvan, en we citeren:

 

The European Skeptics Congress 2005



by Rupert Sheldrake



I was invited to speak at the 12th European Skeptics Congress in Brussels in October 2005. I took part in a plenary session in which there was a debate on telepathy between myself and a leading member of Stichting Skepsis, the Dutch skeptic organisation, Dr. Jan Willem Nienhuys. I presented evidence for telepathy, reviewing research by others and by myself. Dr Nienhuys responded by arguing that telepathy was impossible and therefore all the evidence for it must be flawed. He commented that the more statistically significant my experimental results were, the greater the errors. I asked him to specify these errors, but he replied he could not do so since he had not actually read my papers or studied the evidence.

Here is a description of the debate by Dr Richard Hardwick, an independent observer:

The closing debate


So finally to the end of the Congress and the Sheldrake versus Nienhuys spit-roast. Dr Sheldrake was on first. Sheldrake of course is not a University professor. On the contrary, he comes well prepared, and he speaks fluently and clearly, as if he really wants to communicate. He marshals his arguments with precision, he provides (so far as I can judge) evidence for his statements, and he brings his nul hypotheses out into the open, ready to be shot down by the force of disproof. 

In my judgement, Nienhuys' counterattack failed. Sheldrake mostly discussed his work on animal behaviour. His hypotheses were there for the taking. I cite just one example, on the apparently coordinated movements of flocking birds. Sheldrake claimed that this coordination cannot be explained by individual reactions, because eye-brain-muscular responses are too slow. A quick check with Google after the congress gets me a paper in Nature in 1984 that seems to agree, and to provide an alternative, the Chorus Line Hypothesis of Manoeuvre Coordination in Avian Flocks (end note 7), which does not involve morphic resonance. 

This is an alternative nul hypothesis that is testable. I don't know whether it has been tested or not; but it should be easy to find out see note added in proof (end note 8). And I guess that there must be more, probably one for each of Sheldrake's hypotheses. But it seems Dr Nienhuys had not done his homework. He did not have any data or analyses to hand, and his attack fizzled out. 

So in the questionnaire that was (commendably) distributed to the participants for filling in afterwards, I scored the encounter, not "game set and match to Sheldrake", but at least Sheldrake 40, Nienhuys love. A small cluster gathered around Sheldrake at the end of the Congress. They seemed to be talking with him, rather than pumelling him to the ground, so perhaps they agreed with me. 

Richard Hardwick is a botanist. He lives in Brussels. 

Full account of the Congress by Dr Richard Hardwick... The European Skeptics Congress 2005  

 

 

Share |

Commentaar
Schrijf commentaar
Naam:
Onderwerp:
Security Image

Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/

Erik 22-07-2008 22:15:07
Toegift:
Citaat:
Erik,

Laten we "de homeopathie" dan als voorbeeld nemen. Die valt bij u blijkbaar onder de "KEMA keur".
Volstrekte onzin naar mijn mening, dus ik ben benieuwd naar uw argumentatie. Waarop berust volgens u de werkzaamheid van homeopathie?"

Nee; ik bedoel dus niet de homeopatie. Dat heb ik niet geschreven.
Buiten-chemische-kaders zullen misschien nodig zijn om tot verklaringen te komen voor homeopatie. Ik ben hier niet deskundig.

Er zijn meer mogelijkheden als mijn antwoord gelezen wordt. De rij die u noemde, behelst bewezen en onbewezen therapieen. Vandaar dat het op 1 hoop gooien niet juist is.

De kern van mijn opmerking spint geleidend om de acupunctuur. Van de andere zaken weet ik te weinig en wordt ik niet super koud.
Erik 22-07-2008 17:17:51
Meneer van Wees,

Ik heb edit-rechten geen overige mogelijkheden.
Ik stuur een mailtje ivm uw IPvraag.

Over acupunctuur weet ik e.e.a.
Dit hoort absoluut niet in uw rijtje thuis.
De tenniselleboog kent alleen in acupunctuur een KEMA-keur behandeling. De reguliere behandelingen ontberen zo'n proof; ergo dat zijn dus kwakzalvers.

Discussie gesloten.

Mijn uitnodiging 'wonderen' te komen aanschouwen, blijft onverminderd staan.
Ik sta daar voor! Zelfs als weldenkende gezondheidszorger.
b j van wees - verwijderen ip adres 22-07-2008 16:17:14
Beste Erik
Tot mijn verbazing zie ik nu dat nu ineens mijn IP adres vermeld wordt bij mijn reactie. Dat was tot nu toe niet zo. Als iemand wil weten wie b j van wees is dan moeten ze maar op Goople kijken. Bij u staat "Manager"dus ik ga ervan uit dat u enige controle heeft over dit geheel. Als dat zo is wil ik nu dat al mijn reacties van mij en de reacties erop van deze site verwijderd worden. En de discussie is wat mij betreft gesloten
Erik 22-07-2008 15:36:58
Beste meneer van Wees,

Een korte lezing alleen al van deze site van de Stichting IOCOB zou u doen inzien dat het in 1 zin bij elkaar zetten van allerlij bewezen en niet bewezen therapieen, slechts als zeer onkundig mbt tot deze materie genoemd kan worden.
De Stichting IOCOB beijverd zich ervoor juist het kaf van het koren te scheiden.
Die groene marsmannetjes, die kan ik niet geloven. Ik heb er geen onderzoeken over gelezen waar een positief effect uit bleek.
Op deze site worden diverse voorbeelden gegeven van diverse alternatieve therapien die zelfs de strengste 'KEMA' verdienden.

Als u dat dan betwist, dan noem ik dat toch onkunde of onwetenheid of onwillendheid. Daar uw wel een opmerking wil plaatsen, stelt u zich open voor commentaar en heeft u blijkbaar iets gelezen op deze site.

Na lezing op deze site bent u in mijn ogen in principe geinformeerd en is uw 1e opmerking in dit topic niet juist door alles op een hoop te gooien
of
uw plaatst slechts in 'in het wilde weg' opmerkingen en dan is onruststoken geen gekke opmerking.

Verder bent u nog niet ingegaan op mijn uitnodiging zelf te zien, onder deskundige en onafhankelijke ogen, wat een van de voor u onbegrijpelijke therapieen vermag.
b j van wees - excuses vereist 22-07-2008 14:52:10
Beste Erik

Ik hoef u denk ik niet te vertellen dat het bezigen van ongefundeerde en bizarre persoonlijke kwalificaties niet thuishoort op deze website.
Vanzelfsprekend mag u ingaan op en reageren op mijn argumenten, zoals ik kan reageren op de uwe. Ik begrijp echter niet waar u het vandaan haalt om in mijn richting in de openbaarheid dit soort onbeschofte kwalificaties zoals "ongelooflijke onkunde" en
"ongefundeerde onruststoker" etc vandaan haalt.
Ik verwacht van u per direct als reactie excuses hiervoor. Krijg ik die niet dan zal ik mij gaan beklagen bij de beheerders van deze website en zal eisen dat er alsnog op hetzelfde niveau van openbaarheid aan mij excuses gemaakt worden.
Erik 22-07-2008 08:34:45
Door het zinsdeel "op telepathie, morfische velden, groene mannetjes op de maan, ingestraald water, homeopathie, acupunctuur etc. etc.?" uit het bericht van 20-07-2008, 17:16 uur blijkt een ongelooflijke onkunde van de schrijver. Hij heeft blijkbaar nog niets gesnapt van de wereld om hem heen, hij heeft niets gelezen doch holt enig middeleeuwds dogma achterna.
Blijkbaar is hij zo onzeker dat er geen discussie gevoerd kan worden.

Meneer van Wees, als u enkele topics op deze site gelezen hebt, zal ik u demonstreren dat uw a priori angst voor het uw onbeken ongegrond is.
Met onafhankelijke deskundigen zullen uw schellen van uw ogen vallen.
Het aanschouwen is veel inzichterlijker dan kennis via letters tot u nemen.
Vandaar dit ruime aanbod mijnerzijds.

Gaat u niet in op dit aanbod dan rest mij niets anders dan te concluderen dat u een ongefundeerde onruststoker bent. Als zodanig was uw reactie natuurlijk ook ingeschat, doch open-mindness kan nooit kwaad.

Meneer van Wees, wees mijn gast en zie!
b j van wees - een vergelijking 21-07-2008 22:47:13
Beste Erik

Als iemand u een computer wil verkopen waarvan de werking gebaseerd zou zijn op: gedachtenlezen, morfische velden, buitenaardse intelligentie, instraling, in eeuwenoude boeken vastgelegde potentieer formules, energiebanen, etc. dan neem je die persoon toch niet serieus? Waarom zou je dan dezelfde kletspraat wel accepteren in het kader van de gezondheidszorg?

Nu bent u weer aan zet.
Erik 23-07-2008 12:59:49
Meneer van Wees,

Bent U een Anti-kwakker?
Uw vraag is schier even onlogisch als de meeste uitingen die hun leden doen.

b j van wees - logica van de anti-anti-kwakke 20-07-2008 17:16:41
Ik begrijp de logica van de anti-anti-kwakkers niet. Wat is het probleem als de anti-kwakkers niet serieus wensen in te gaan op telepathie, morfische velden, groene mannetjes op de maan, ingestraald water, homeopathie, acupunctuur etc. etc.?
 
© Copyright 2012 Stichting voor innovatief onderzoek en onderwijs
van complementaire behandelwijzen. Alle rechten voorbehouden.