Het gaat om de discussie naar aanleiding van het epistel van Frits van Dam over journalisten die medisch analfabeet zijn:

60. door N.H. de Vries, 21 juli 2008, 14:10

De reactie van Jan Willem Nienhuys nr 54 noopt tot een weerwoord.De term ‘bewezen complementaire geneeswijzen’ is geenszins, zoals Nienhuys met veel aplomb beweert, een contradictio in terminis. Er is voor een scala van complementaire geneeskunde (medisch) bewijs voorhanden inzake zijn effectiviteit als uitkomst van gerandomiseerd, dubbelblind en placebo-gecontroleerd wetenschappelijk onderzoek.

Louter als gevolg van het feit dat de Vereniging tegen de kwakzalverij hier langjarig en hardnekkig de andere kant belieft uit te kijken, wordt alle complementaire geneeskunde, met inbegrip van het medisch handelen waarvoor wel degelijk wetenschappelijk bewijs bestaat doch waarvan zij geen enkele kennis wenst te nemen, door Renckens c.s. geperverteerd.

Als voorbeeld noem ik slechts de door E. Valstar in zijn studie ‘Voedingsinterventie bij kanker’ - zie tevens http://www.ngoo.nl - bijeengebrachte nutrienten waarvan niet alleen wetenschappelijk bewijs beschikbaar is voor de verzachting van de ingrijpende gevolgen van de reguliere kankeraanpak maar waarin tevens preparaten worden vermeld die curatieve gevolgen hebben voor het verloop van het kankerproces. Dus eerst een goed studeren, heren, waarbij ook het enkele jaren geleden verschenen standaardwerk ‘Nutritional oncology’, uitgeven door o.a. Harvard Medical School, U behulpzaam kan zijn.

Het feit vervolgens dat ook juristen - en zelfs de Hoge Raad der Nederlanden - zich helaas somtijds moeten uitspreken over een in geding zijnd medisch bewijs heeft de Vereniging tegen de kwakzalverij louter aan zichzelf te wijten nu deze anti-kwakkers zich voor het gehele Nederlandse forum uitermate smalend en beschimpend plegen uit te laten over met naam en toenaam genoemde beoefenaren van (ook bewezen) complementaire geneeskunde. De interventie van de rechter is alsdan noodzakelijk om het straatvechtersgilde van Renckens c.s. in te tomen en zijn plaats te wijzen.

Dat Nienhuys niet inziet dat deze interventie van juristen niet nodig zou zijn indien zijn gilde zich voortaan zou tooien met de naam ‘Vereniging tegen onbewezen geneeskunde’ en haar verwerpelijke toonzetting zou afleggen, brengt aan het licht hoezeer ook hij verknocht is aan benedenmaatse discussievormen die aan een beschaafde dialoog in de weg staan.

Tenslotte nog dit. Ik beschouw de wiskundige Nienhuys in zijn betoogtrant als een sprekend voorbeeld van een priemgetal: hij deelt zijn mening slechts door zijn eigen opvatting hetgeen tot geen enkele meerwaarde leidt boven het getal 1. 

Share |

Commentaar

Schrijf commentaar
Naam:
Onderwerp:

Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/