complementaire en alternatieve geneeskunde
|
|
| Prof. dr H. Timmerman c.s. gooien ten onrechte de eerste steen |
Een weerwoord op het VtdK-artikel ‘De jij-bakken van IOCOB’Het is verheugend dat de Vereniging tegen de Kwakzalverij en de stichting IOCOB met elkaar in debat zijn. Ondanks dat de visies op een en ander (sterk) uiteenlopen, is een open discussie over de verschillen van opvatting een goede zaak voor het debat ‘Voor en Tegen de ‘niet-reguliere’ geneeskunde’. Hier het antwoord van IOCOB op het provocatieve artikel van Henk Timmerman, dat als titel droeg: "De jij-bakken van IOCOB" Dit weerwoord werd aan de VtdK aangeboden met het verzoek tot plaatsing op haar website, hetgeen is geweigerd. Waarvan akte. De jij-bak van IOCOBOp de website van de Vereniging tegen de Kwakzalverij verscheen op 26 november 2009 een bijdrage van het bestuurslid en em.-hoogleraar farmacologie Henk Timmerman, met als opschrift ‘De jij-bakken van IOCOB’. Timmerman verwijt daarin aan IOCOB met hen een discussie op basis van argumenten uit de weg te zijn gegaan, en dat naar aanleiding van door hem en Dorlo – deze laatste auteur is ook lid van de VtdK - onlangs gepubliceerde (zeer) kritische artikel in Medisch Contact (*1) over de erkenning van Chinese kruidenmiddelen als reguliere geneesmiddelen – ‘Chinese kruiderij verre van onschuldig’ luidt de alarmerende kop op de omslag van MC - waarop IOCOB vervolgens dd 26 november 2009 op haar website reageerde met een bijdrage getiteld ‘Boter op het hoofd en misleiding ‘. Beschuldiging VtdK: instelling brengen van 'jij-bak'Timmerman beschuldigde IOCOB dat zij in haar bijdrage gebruikt maakt een afgezaagde redeneertruc, namelijk het in stelling brengen van een jij-bak. Met een jij-bak tracht iemand op wie bijvoorbeeld goed gemotiveerde kritiek wordt geleverd aan die kritiek te ontkomen door geen tegenargumenten ter ontkrachting van die kritiek aan te voeren doch louter door een drogreden in stelling te brengen ten einde de inhoudelijke discussie over die kritiek te omzeilen. Dit nu doet zich volgens Timmerman in de bijdrage van IOCOB voor doordat IOCOB niet zou zijn ingegaan op hun scherpe kritiek op en de gevaren van de traditionele Chinese geneeskunde. IOCOB zou, aldus de auteur, hebben volstaan met het aanvoeren van de drogreden dat de Augiassstal van de reguliere geneesmiddelen-industrie ook verre van schoon is, en dat zij daarmee de discussie uit de weg gaat. ‘Bij elke kritische opmerking over acupunctuur slaat IOCOB op tilt’, aldus Timmerman. En vervolgens spoort hij IOCOB aan om alsnog met argumenten te komen. Welaan, ziehier onze argumenten Argumenten van IOCOBIOCOB geeft aan deze oproep van Timmerman gaarne gehoor. Dan zal blijken dat IOCOB in haar gewraakte artikel wel degelijk tegenargumenten heeft aangevoerd en zich niet louter heeft bediend van een gemakkelijk door te prikken debattruc. Het is overigens ondenkbaar dat Henk Timmerman bij een open blik over deze tegenargumentatie heeft heengelezen tenzij zijn wetenschappelijke bril dusdanig beslagen is dat hij het zicht op de werkelijkheid is kwijt geraakt. De beslagen wetenschappelijke bril van TimmermanDat de beslagen optiek van Timmerman hem mogelijk belet om een helder beeld te krijgen omtrent datgene dat als kwakzalverij bestreden moet worden en wat niet, blijkt reeds uit zijn misslag over de doelstelling van de VtdK. Het argument van IOCOB in haar artikel dat er (vele) misstanden in de regulier-medische publicaties en de reguliere geneesmiddelenindustie bestaan wordt door de auteur namelijk als een drogreden aangemerkt en geconverteerd in een non-argumentatie waar hij het volgende over opmerkt: ‘De VtdK heeft (…) niet tot doelstelling om de reguliere geneeskunde te controleren ‘ en vervolgens ‘De VtdK bestrijdt kwakzalverij en houdt zich dus niet bezig met geregistreerde geneesmiddelen’. Hier zit Timmerman op een dwaalspoor. Slechts als hij bereid is zijn beslagen bril nu eens afzetten en goed te lezen wat hieromtrent in de verenigingsstatuten van de VtdK staat, zal hij een verrassende ontdekking doen. In artikel 3, eerste lid van de statuten van de VtdK wordt de centrale verenigingsdoelstellling namelijk als volgt omschreven: ‘De vereniging stelt zich ten doel: de bestrijding van kwakzalverij op geneeskundig, pharmaceutisch en aanverwant gebied’. Nergens blijkt, en anders dan Timmerman zo apodictisch vermeldt, dat de VtdK zich krachtens haar statuten zou dienen te beperken tot het bestrijden van kwakzalverij op alternatief/complementair gebied. In de statuten ontbreekt overigens - nogal verwonderlijk trouwens – een definitie van hetgeen onder kwakzalverij wordt verstaan waardoor de VtdK, al naar gelang de omstandigheden, reeds van kwakzalverij kan spreken als dit haar goed uitkomt. Daarbij heeft de op de website van de VtdK voorkomende omschrijving van ‘kwakzalverij’ geen enkele juridische status omdat die omschrijving in de statuten ontbreekt. Anders dan Timmerman ons dus wil doen geloven heeft hij volgens de statuten van de VtdK – en dit op straffe van het verlies van hun geloofwaardigheid – de dure plicht om zich tevens en met dezelfde kracht in te zetten voor de bestrijding van de (vele vormen van) reguliere kwakzalverij (en met inbegrip van farmaceutische kwakzalverij, collega Timmerman...), en dit op gelijke wijze als door de VtdK wordt toegepast jegens de complementaire/alternatieve geneeskunde. De kritiek van IOCOB op het feit dat Timmerman de regulier-geneeskundige en dito farmaceutische activiteiten in de discussie geheel buiten schot wenst te houden te houden, is derhalve grondig gemotiveerd en reeds daarom in het geheel geen drogreden. Ook reguliere kwakzalverij moet dus worden bestreden maar dan geeft Timmerman opeens niet thuis. Omdat IOCOB tevens is ingegaan op het - goeddeels in de vorm van one-liners gegoten – afserveren door Timmerman en Dorlo in Medisch Contact van de gehele Chinese geneeskunde, is geen sprake van een jij-bak. Met de term jij-bak tracht Timmerman dan ook aan het zicht te onttrekken dat zijn kritiek op de tekortkomingen in de alternatieve/complementaire sector – en met inbegrip van de Chinese geneeskunde - louter selectief en dus ideologisch van aard is. Bezien wij de door Timmerman en Dorlo gegeven alarmerende berichtgeving over Chinese kruidenpreparaten in Medisch Contact nader. Chinese kruidenpreparaten als object van (Westers) wetenschappelijk onderzoekIs IOCOB, zoals Timmerman insinueert, niet ingegaan op gevaarlijke Chinese kruiden? Wel degelijk, want de schrijver dezes heeft in zijn artikel een decade eerder in Medisch Contact al uitdrukkelijk te kennen gegeven dat deze preparaten inderdaad soms niet te vertrouwen zijn. Ook op de website van IOCOB vindt men menig rood stoplicht voor Chinese kruidenpreparaten. Daarin ligt uiteraard besloten dat ook IOCOB van mening is dat elke slinkse poging om deze - mogelijk risicovolle- middelen op de Nederlandse markt van enigerlei vorm van erkenning te voorzien, verwerpelijk is. Maar IOCOB heeft op haar website tegelijkertijd stelling genomen tegen de ontoereikende opvatting van Timmerman c.s. dat het meeste Chinese onderzoek naar die middelen onbetrouwbaar is en slechts een vorm van selectief kijken impliceert. Waarom ontoereikend? Van beide auteurs van het Medisch Contact-artikel zou men dan toch verwachten – waar zij met zoveel nadruk hebben gewezen op de gezondheidsgevaren van deze preparaten, hun infiltratie op de Nederlandse markt en de huns inziens geringe wetenschappelijke waarde van het Chinese kruidenonderzoek – dat zij een krachtig pleidooi zouden houden voor gedegen Westers wetenschappelijk onderzoek naar mogelijk veelbelovende kruiden. Dan komt men echter geheel bedrogen uit. Sterker nog: toen de Leidse hoogleraar Jan van der Greef, ook als programmadirecteur systeembiologie verbonden aan TNO-Pharma - en in de bewoordingen van Timmerman ‘een befaamd onderzoeker op het gebied van de systeembiologie die internationale erkenning geniet’ (*2) - zich destijds ging bezig houden met wetenschappelijk onderzoek naar Chinese kruiden vanwege hun mogelijke betekenis als geneesmiddelen, werd TNO-Pharma – maar uiteraard in wezen Jan van der Greef – door de VtdK openlijk aan de schandpaal genageld door deze instelling te nomineren voor de Meester Kackadorisprijs 2006. Volgens de VtdK was de vernedering van deze instelling - en dus tevens van Jan van der Greef - gepast omdat deze ‘zonder enige bewijsvoering’ had gesteld ‘dat deze kruiden zeer geschikt zijn als medicijn en bevorderen Van der Greef en zijn medewerkers het kwakzalvend gebruik van planten in hoge mate en reiken ze de beoefenaren van bedrieglijke fytotherapie argumenten aan voor hun bedenkelijke praktijken’.(*3) Wie meer over deze discutabele aanpak van Timmerman wil weten raadplege diens artikel ‘Discussie over onderzoek naar alternatieve methoden en middelen’ (*4). Uit dit alles blijkt wel dat Timmerman c.s. geen echte wetenschappelijke belangstelling voor Chinese kruiden koesteren maar, integendeel, reeds bij voorbaat en met grote minachting spreken over wetenschappers die betrouwbaar onderzoek ter hand willen nemen. Timmerman c.s. dragen hier dus een volstrekt discutabele opvatting uit. Slechts vanuit deze verwerpelijke instelling is te verklaren waarom Timmerman c.s. het gehele Chinese kruidenassortiment nu reeds afserveren. Acupunctuur: ook maar tandenstokers!Timmerman c.s. vermelden in Medisch Contact over acupunctuur als onderdeel van de TCM (Traditional Chinese Medicine) dat de Chinese berichtgeving over deze geneeswijze halverwege de negentiger jaren uitzonderlijk positief luidt, en wel dat acupunctuur in alle gevallen superieur zou zijn aan gebruikte interventie/controle. Volgens deze auteurs zou uit Westers onderzoek evenwel blijken dat de effecten van acupunctuur niet te onderscheiden zijn van simulatie van deze techniek waarbij met een tandenstoker het inbrengen van een naald wordt gesimuleerd. In haar weerwoord heeft IOCOB ook deze karikaturale bewering weersproken door te verwijzen naar de positieve uitkomsten van de meest recente meta-analyses van de Cochrane-groep zodat ook hier IOCOB op de tendentieuze argumenten van Timmerman c.s. is ingegaan. Op de website van IOCOB zijn deze meta-analyses met commentaar vermeld waardoor al deze informatie, ook als daarnaar in het artikel van IOCOB niet afzonderlijk wordt verwezen, uiteraard tevens dienst doet als tegenargumenten tegen de zienswijze van Timmerman c.s. Wie mag de eerste steen gooien?IOCOB heeft in haar artikel, en anders dan Timmerman beweert, niet gesteld dat aan Timmerman c.s. niet het recht toekomt om te wijzen op de mogelijke gevaren van Chinese kruiden voor de Nederlandse volksgezondheid omdat in het regulier-medisch onderzoek en de reguliere geneesmiddelensector sprake is van een Augiasstal. Deze wijze van kritiekuitoefening wordt echter nagenoeg krachteloos indien Timmerman – zoals hij gedaan heeft - zich beroept op het argument dat de bestrijding van vergelijkbare ernstige misstanden in de reguliere sector, de bestrijding van reguliere kwakzalverij derhalve, uitdrukkelijk niet tot zijn taakstelling behoort. In die laatste situatie boet de kritiek Timmerman c.s. immers volstrekt aan wetenschappelijke geloofwaardigheid in waar zij de ene misstand krachtig bestrijden doch de andere misstand geheel in stand wensen te laten. Daarop te wijzen acht IOCOB haar plicht. Aldus doet de opstelling van Timmerman c.s. denken aan het bekende verhaal van de overspelige vrouw, beschreven in het Johannes-evangelie, hoofdstuk 8. Daar werd het aan degene die een ander op het begaan van een zonde betrapt, slechts vergund wordt om met de eerste steen naar de zondares te gooien, mits hijzelf zonder zonden was. Timmerman c.s. hebben echter, zonder ook maar gehinderd te worden door het feit dat zijzelf ten aanzien van de ernstige misstanden in de reguliere sector veel boter op hun hoofd hebben, de eerste steen niettemin met kracht laten neerdalen op de Chinese geneeskunde. Gevreesd moet dan ook helaas worden dat zolang Timmerman c.s. hun beslagen wetenschappelijk bril niet afzetten, zij nimmer oog zullen krijgen voor deze onaanvaardbare situatie. J.M. Keppel Hesselink, voorzitter stichting IOCOB Noten (*1). H. Timmerman en T.P.C. Dorlo, China vaart wel bij kruidenexport, waarboven als subtitel is geplaatst ‘Chinese ‘geneeskunde’ zoekt internationale erkenning’, Medisch Contact 12 november 2009/64, nr. 46, blz. 1900-1903, met literatuurverwijzingen. Merk op dat het woord geneeskunde in de subtitel tussen aanhalingstekens is geplaatst. (*2). Henk Timmerman, Discussie over onderzoek naar alternatieve methoden en middelen, Nederlands Tijdschrift tegen de Kwakzalverij, maart 2007, blz. 26 t.a.p. (*3) Kandidaten Meester Kackadorisprijs 2006, website van deVtdK, bericht van het bestuur 22 september 2006. (*4) Zie noot 2, blz 26, alwaar Timmerman het volgende opmerkt:’ Het leek mij alleszins redelijk Van der Greef uit te nodigen omdat TNO, danig in zijn wiek geschoten met de nominatie, zo een kans zou krijgen zich te verdedigen. Van der Greef weigerde’. Deze aanpak is indicatief voor de VtdK: eerst de aankondiging van een intellectuele executie en dan vervolgens aan de vernederde vragen om zich te komen verdedigen. Naar het oordeel van IOCOB weinig collegiaal.
Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/
|
||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
| Bezoekers? |
|---|
| We hebben 33 gasten online |
|
Onze sponsor
Uw advertentie hier? |
|
|
|
|
van complementaire behandelwijzen. Alle rechten voorbehouden.