complementaire en alternatieve geneeskunde
|
|
| Renkens gecorrigeerd door epidemiologe |
|
In de Volkskrant van 30 mei 2009 een glashelder artikel over de kortzichtigheid van Renckens en de Vereniging tegen de kwakzalverij dat we u niet willen onthouden. Elke keer verbaast het me weer dat Cees Renckens, voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij, zo uitgebreid een platform krijgt om zijn kruistoch tegen alternatieve geneeswijzen te voeren. Zo begint Arianne Verhagen (epidemiologe), van het Erasmus Medisch Centrum in Rotterdam, afdeling huisartsgeneeskunde, haar betoog.
En ze vervolgt: Zo zegt Renckens dat een medische behandeling een aangetoonde werking moet hebben. Begrijp me goed, dat zou ik ook op prijs stellen, maar dat is op dit moment een utopie. Van medisch handelen is veel niet wetenschappelijk onderbouwd of aantoonbaar werkzaam. En de epidemiologe vervolgt, en gebruikt gegevens die we eerder op IOCOB bespraken over de waarde van de zogenaamde adhesiolyse door chirurgen: Stel, ik heb langdurig buikpijn en heb in het verleden regelmatig ontstekingen gehad. Er zou littekenweefsel in mijn buik aanwezig kunnen zijn dat die klachten veroorzaakt. De chirurg stelt voor middels een kijkoperatie de verklevingen los te halen. Nu heeft een Nederlandse chirurg onderzocht of deze behandeling beter werkt dan een placebo, hetgeen niet het geval was. Kortom, er is geen enkele reden aan te nemen dat het losmaken van verklevingen beter werkt dan dat niet te doen. Toen een chirurg in het tv-programma Netwerk werd gevraagd of hij nu ophield met het uitvoerenvan deze operaties, zei de chirurg dat hem dat toch te ver ging.... Deze chirurg voert dus behandelingen uit die geen aangetoonde werking hebben. De epidemiologe gaf een tweede voorbeeld: over de relatieve zinloosheid van hernia operaties, waarvan ook niet bewezen is dat ze werkzaam zijn. En ze vervolgt: Beide behandelingen zijn niet aantoonbaar effectief, maar beide berokkenen de patiënt geen schade; dat laatste is naar mijn idee belangijker. Als Renckens wetenschappelijk objectief zou zijn, zou hij ook tegen al deze reguliere behandelingen zonder aangetoonde werking moeten ageren, maar zijn kruistocht is alleen gericht tegen de alternatieve geneeswijzen. Het zou veel handiger zijn als Renckens zijn focus vooral richt op het bestrijden van adviezen en behandelingen(regulier en alternatief) die aantoonbaar schadelijk zijn. IOCOB kan het alleen maar zeer eens zijn met deze accurate analyse van de Rotterdamse epidemiologe!
Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/
|
|||||||||
|
|
| Bezoekers? |
|---|
| We hebben 34 gasten online |
|
Onze sponsor
Uw advertentie hier? |
|
|
|
|
van complementaire behandelwijzen. Alle rechten voorbehouden.
