|
De wiskundige Jan Willem Nienhuys, die sinds kort de scepter zwaait over de medische website van de Vereniging tegen de kwakzalverij, heeft onlangs weer met een meetfout van zich laten horen. Op de website veegt Jan Willem namelijk de vloer aan met het Tweede Kamerlid van Groen Links Jolanda Sap. Zij heeft er helemaal niets van begrepen, aldus Jan Willem, en haar visie klopt van geen meter. De wiskundige haalt fel uit naar Jolanda Sap, en verhaalt dat ze als econome de spreekbuis is voor de alternatieve gezondheidszorg...Hoe heette dat ook al weer, de pot verwijt de ketel? Want Jolanda Sap stelt dat ze tegen ondersteuning van onbewezen alternatieve praktijken is, maar zet zich in voor het behoud van de complementaire geneeskunde. Maar alternatieve praktijken zijn juist 'alternatief' omdat het bewijs onvoldoende is, aldus de wiskundige. Dat hij daarmee geheel de plank mis slaat dringt niet tot hem door. Nienhuys kent de literatuur niet en hij heeft ongetwijfeld ook geen kennis genomen van een recente oratie van de hoogleraar interne geneeskunde aan de VU dr Yvo Smulders, met als titel: Hoezo bewijs? En die oratie bevat een uitermate kritische beschouwing over het zogenaamde bewijs binnen de reguliere geneeskunde.
Dan begaat de wiskundige ook nog de ene flater na de andere. Zo schrijft hij over acupunctuur: acupunctuur is een placebobehandeling. Het maakt niet uit waar je prikt, en een tandenstoker of een stroomstootje werkt ook. Een arts die een telefoonboek met acupunctuurpunten uit het hoofd heeft geleerd, heeft alleen maar veel tijd verknoeid. Daar komt nog bij dat placebotherapie niet meer done is voor artsen.
Ook hiermee bewijst Nienhuys andermaal zijn medische onkunde. Hij was zeker niet aanwezig bij de lezing van Professor Stam in de Domus Medica in december 2008, noch las hij het stuk van de professor op de website van de Vereniging tegen de kwakzalverij zelf, nota bene. In de Domus Medica liet Stam namelijk weten dat naast het placebo effect, geldend voor elke medische interventie, de acupunctuur ook specifieke effecten heeft. Maar ja, Stam is maar een arts en een wiskundige weet het altijd beter!
Nog even bewijs...
Volgens de reeds gememoreerde hoogleraar interne geneeskunde aan de VU is ‘bewijs’ voor het meeste van wat reguliere artsen doen helemaal niet aanwezig. Als er wél bewijs voorhanden is, kenmerkt dergelijk ‘bewijs’ zich vaak door een slechte kwaliteit en is het door dit soort van 'bewijs' gestaafde resultaat al helemaal niet van toepassing is op individuele patiënten. Smulders is om die reden tevens van mening dat dergelijk ‘bewijs’ ongeschikt is om als criterium voor bijvoorbeeld vergoeding van zorg te dienen. Aldus de kern van zijn oratie die Smulders uitsprak bij de aanvaarding van de leerstoel algemene inwendige geneeskunde en waarvan de lezing van harte wordt aanbevolen aan de spraakmakende Nienhuys wiens op-de-borstklopperij betreffende de wetenschappelijke basis van de reguliere geneeskunde geheel misplaatst is. Niet Jolanda Sap maar Jan Willem Nienhuys verkeert dus in dit opzicht op een dwaalspoor......
Lees deze oratie eens met aandacht, Jan Willem, als je tenminste als mathematicus de medische termen kan plaatsen, anders is er vast nog een medisch woordenboek te leen bij een ander bestuurslid....
|
