 Welles, nietes. Het is wat kinderachtig, dat geven we toe. Maar ja, de wiskundige websitemaster van de Vereniging tegen de kwakzalverij heeft het wiskundige fileermes over acupunctuurstudies gehaald en concludeert dat vrijwel alles placebo is. Dan moeten we wat. Hij wekt de schijn zijn huiswerk heel goed te hebben gedaan, ware het niet dat hij van te voren al wist dat acupunctuur niet kon en mocht werken. Vele IOCOB lezers spoorden ons aan om inhoudelijk commentaar te leveren. Dat kan. We hoeven alleen maar te wijzen op de voordrachten van prof. dr. D.F. Swaab, die hij de laatste jaren hield, en waar hij de specifieke werking van de acupunctuur op de hersenen in vergelijking met placebo demonstreerde. Die studies bij mensen lieten met de modernste beeldvormende technieken zien dat er in de hersenen bij het prikken op een acupunctuurpunt hele andere dingen gebeuren dan bij het lukraak prikken. En de Vereniging tegen de kwakzalverij citeert zelfs op haar website Professor Schwaab. Dus dat is een typisch voorbeeld van selectief luisteren...
Dierstudies
Voorts zijn er karrewagens dierstudies gepubliceerd, waarvan we een deel besproken hebben in ons boek 'Met het oog op de naald' en waaruit steeds weer blijkt dat acupunctuurpunten die gestimuleerd worden specifieke biologische effecten oproepen, terwijl niet acupunctuurpunten aspecifieke effecten opleveren. [1] [2] [3]
En dieren zijn niet zo gevoelig voor placebo-effecten. Elke dierenarts die ooit een acupunctuurnaald heeft geprikt in Maag 36 bij een paard is onder de indruk van het directe rustgevende effect van de naaldsteek op die preciese plaats.
Misselijkheid
Dat wij een gevoel van missselijkheid krijgen bij het lezen van de zoveelste aanval van de geleerden van de VtdK op de acupunctuur, helpt om het misselijkheidsverhaal vanuit acupunctuurperspectief te vertellen.
Acupunctuurpunt tegen de misselijkheid op de pols, P6. Bij het stimuleren van dat punt zien we een meetbaar en klinisch relevant effect, namelijk minder misselijkheid. Bij het prikken van een punt 2 cm meer naar de pink zien we GEEN effect. Duidelijker kan het niet. Ook de meest recente studies ondersteunen deze biologische en klinische effecten van acupunctuur! [4] Daar zijn er veel van, klinische studies die laten zien dat P6 beter werkt dan een placebo punt. [5] [6] Sommige anesthesisten, o.a. die van Duke University Medical Center menen zelfs dat acupunctuur BETER is dan het farmaceutische middel tegen braken, Ondansetron:
When used for the prevention of PONV, electro-acupoint stimulation or ondansetron was more effective than placebo with greater degree of patient satisfaction, but electro-acupoint stimulation seems to be more effective in controlling nausea, compared with ondansetron. Stimulation at P6 also has analgesic effects.[7] Ja, ja, zelfs gratis erbij meer patiententevredenheid en pijnstilling!
Waarom is dat relevant? Omdat een klinische studie waarbij slechts een punt, P6 vergeleken wordt met een placebo punt methodologisch veel overtuigender is dan een studie waar tientallen punten met elkaar vergeleken worden en met zogenaamde placebo punten. IOCOB heeft in de vakliteratuur overigens ook reeds enkele keren duidelijk gemaakt dat een deel van die zogenaamde placebopunten volgens de acupunctuurleer ook werkzame punten waren!
Daarom is de studie naar de biologische en klinische effecten van het stimuleren van P6 in principe reeds voldoende om de kritiek van de Vereniging tegen de kwakzalverij naast ons neer te leggen.
Kosteneffectief en geen gezeur
Verder zijn er genoeg studies te vinden die aangeven dat acupunctuur kosten effectief is. [8] Dat is belangrijker voor de patient en voor onze maatschappij dan al dat theoretische gezeur over placebo effecten en hoe groot deze precies zijn. We moeten ons goed realiseren dat die ivoren toren vraag naar de specifieke werking van acupunctuur voor een patient totaal zinloos is. Het is typisch een vraag die alleen in een academisch milieu boeiend is, en waarmee publicisten via hun artikelen lekker denken te scoren.
Voor de praktijk is iets anders veel belangrijker, en daar horen we de vereniging tegen de Kwakzalverij natuurlijk niets over. Acupunctuur is veilig, bijwerkingen zijn uiterst zeldzaam en vele studies tonen aan dat patienten tevreden zijn met de behandelingen en dat die behandelingen leiden tot kostenbesparing voor de gezondheidszorg. En daarnaast blijkt dan acupunctuur langdurige positieve effecten kan hebben, zoals recent bleek uit een grote studie naar de effecten van acupunctuur bij hoofdpijn. [9]
Zetten we deze feiten even af tegen de (vaak enorme) schade die de reguliere geneeskunde kan veroorzaken, van iatrogeen tot en met de (veelal zeer ernstige) bijwerkingen van geneesmiddelen. We weten allemaal hoeveel leed dat voor de patient kan veroorzaken en hoe groot die kostenpost is!
Beter dan regulier
Er zijn toonaangevende studies voorhanden die boven elke verdenking verheven zelfs aangeven dat acupunctuur BETER is dan conventionele behandelingen. We citeren even, voor diegene die ons niet geloven over de effecten van acupunctuur bij migraine:
Available studies suggest that acupuncture is at least as effective as, or possibly more effective than, prophylactic drug treatment, and has fewer adverse effects. Acupuncture should be considered a treatment option for patients willing to undergo this treatment. [10]
Duidelijker kan het niet: acupunctuur is minstens zo effectief als de reguliere medicijnen en het is dus een waardig alternatief.
Het belangrijke nieuws uit deze recente Cochrane analyse is dat acupunctuur even effectief is, of zelfs effectiever dan reguliere medicijnen! En het heeft minder bijwerkingen! Dus eigenlijk is het beter!
Onze stelling is dan ook: de patient is beter af met acupunctuur dan met medicijnen, omdat de effectiviteit hetzelfde is, maar de bijwerkingen zijn minder!
Hiermee is de academische - en op louter zelfbevestiging gerichte - fileeroefening van de wiskundige Nienhuys van de Vereniging tegen de kwakzalverij voldoende weerlegd.
|
Meest gebruikte behandelwijzen 