In het antwoord van de groep onder leiding van L. Bouter enkele belangwekkende opmerkingen:

As Professor Ernst, Dr. Renckens, and Dr. Hayhoe have suggested, it is possible that the effects of acupuncture on increasing pregnancy rates may be partially mediated through an expectation effect or by anxiety reduction. Our review offers indeed little insight into the working mechanism of acupuncture. However, the precise mechanism seems relatively unimportant from a clinical perspective. 

Hier boort het eerste antwoord diep: hoe een behandeling werkt is niet relevant, maar of de patient ermee opschiet, dat is relevant! Het mechanisme van werking is relatief onbelangrijk vanuit een klinisch perspectief, zo verwoorden de auteurs het neutraal... 

Vervolgens stellen de auteurs over de opmerking dat alleen placebo-gecontroleerde studies zouden mogen de volgende leerzame opmerking:

Furthermore, when a sham has effects that are part and parcel of the working mechanism of acupuncture (e.g. increased expectations, reduced anxiety), but without being a feasible alternative in clinical practice, you can learn little from sham- controlled trials. For clinically relevant conclusions, we need to compare realistic alternatives, like adjuvant acupuncture versus no adjuvant to IVF. 

Het is vooral klinisch zinvol om studies te doen in een realistische omgeving, en dan is niet zo zeer een placebo-gecontroleerde omgeving. het vergelijken van een IVF behandeling met een IVF behandeling plus acupunctuur is in dit geval dus acceptabel.

Het accent op blinderen is in dit geval ook zinloos, omdat de zogenaamde outcome (een kind of geen kind) niet afhankelijk zal zijn van of er geblindeerd is of niet, omdat die outcome totaal objectief is (beschuit met muisjes of niet!). En dat is niet te beinvloeden via de onderzoeker's verwachtingen of de verwachtingen van de ouders....

A second reason (raised by Ernst and Renckens) to prefer trials comparing acupuncture to sham or placebo treatment is the blinding of patients and outcomes assessments. A priori, we would not have expected these trials to be largely affected by a lack of blinding because the outcomes are entirely objective (that is, pregnancy and births), and therefore unlikely to be influenced by patients’ or investigators’ judgments. 

Klein college voor Dr Renckens 

Vervolgens geven ze Renckens een klein college. Dat zal zeker zinvol zijn, aangezien Dr Renckens niet veel ervaring heeft met groot opgezette interventie studies en omdat de beste stuurlui niet varen... Nee, het valt voor dr Renckens toch wel tegen. De rector magnificus Prof. dr. L. Bouter heeft geen domme dingen over het hoofd gezien, integendeel. De groep onder zijn leiding hebben erg zorgvuldig nagedacht over deze grote en bijzondere meta-analyse. We sluiten af met de laatste opmerkingen van Bouter c.s. Zou Dr Renckens nu wel in gaan zien dat acupunctuur werkt? Nog even een citaat van Einstein, voordat het college begint:

Het is gemakkelijker een atoom te splitsen dan een vooroordeel weg te nemen. 

In contrast, for trials with subjective, patient-assessed outcomes such as pain, outcomes can be largely affected by judgments and expectations, and controlling for placebo effects by using sham controls is important. When pain is the outcome in an acupuncture trial, for example, a trial participant’s awareness of whether or not she was receiving acupuncture, a treatment that she may expect or prefer, can influence her later judgments of levels of pain. It seems much less likely, however, that a patient’s knowledge of whether or not she was receiving acupuncture would affect her ability to become pregnant.

Indeed, last month, several leading methodologists from the internationally respected Cochrane Collaboration [1] published an empirical, meta- epidemiological investigation [2] that examined whether lack of blinding was associated with biased estimates of intervention effects in trials, and whether the association between lack of blinding and biased estimates varied depending on whether the outcome investigated was subjective or objective.

These investigators found that there was indeed evidence of bias, suggested by exaggerated effect estimates, when there was a lack of blinding in trials assessing subjective outcomes, but that there was little evidence of bias associated with lack of blinding in trials assessing all-cause mortality or other objectively assessed outcomes. For the entirely objective outcomes of pregnancy and birth in this review, we believe that there is a low risk of bias due to lack of blinding.

The forest plot in our review makes clear that we found very little differences between trials comparing acupuncture to no adjuvant treatment or to sham treatment. So it seems obvious that the discussion above has little impact on the interpretation of our review.

Maar ja, zei Ebner-Eschenbach niet al:

Een oordeel kan weerlegd worden, een vooroordeel nooit. 

En we sluiten af met een ander leuk citaat, van Burbank:

Degenen die niet denken, horen tenminste af en toe hun vooroordelen anders te rangschikken......

Share |

Commentaar

Schrijf commentaar
Naam:
Onderwerp:

Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/