De Keerzijde van de RCT
In de Mediator van Maart 2007 analyseert Prof. dr. Annemarie Mol de positie van de RCT (de randomized clinical trial) binnen de geneeskunde. Zij noemt een aantal beperkingen en wijst op het probleem dat er bijna een evangelie is ontstaan rond de heiligheid van de RCT.De RCT is begonnen als prima instrument om de veiligheid en de effectiviteit van geneesmiddelen te testen. En Mol gaat dan verder met de opmerking dat zelfs die rol niet meer goed vervuld wordt. De RCT is niet te vertrouwen, met de resultaten wordt gerommeld en door de marketing selectief gebruikt om voortijdig artsen over te halen nieuwe middelen voor te schrijven…
Verder meent Mol dat de RCT geen geschikt middel is om innovatie mee te bedrijven, en dat de vraagstellingen niet aansluiten bij de belangen van de patient. Daar gingen we eerder op in op deze website, toen we de visie van Chalmers bespraken.
In dezelfde mediator vraagt Dr Jannes van Everdingen zich ook af: nieuwe behandelingen zoals laserablatie voor spataderen en endovasculaire foambehandelingen worden gewoon toegepast, zonder dat daar ooit onderzoek naar gedaan is. Jannes vergeet dat een groot deel van de hedendaagse geneeskunde gebaseerd is op klinische ervaring en dat zelfs de meest elementaire ingrepen zoals de behandeling bij een ingegroeide teennagel niet getoetst zijn. En we weten nog steeds niet of het beter is om de nagel rond of recht af te knippen….
Bron
Mediator Maart 2007
Zoals prof Annemarie Mol zeer terecht opmerkt is de RCT ontwikkelt om de effectiviteit en veiligheid van reguliere geneesmiddelen te testen. En daar zet ze zelfs vraagtekens bij. Verder merkt ze zeer terecht op dat een RCT geen geschikt middel is om innovatie mee te bedrijven. Alternatieve geneeswijzen gaat niet over reguliere en (potentieel) giftige medicatie en gaat bijna per definitie over innovatie. Conclusie: tamelijk ongeschikt om alternatieve geneeswijzen mee te beoordelen of stimuleren. Dan verwacht ik ook van IOCOB dat hier mee rekening gehouden wordt bij het beoordelen van de diverse vormen van alternatieve geneeswijzen. Voor m.n.de sectie over Acupunctuur (en vele andere secties) dan ook niets dan lof (maar de oprichters van IOCOB zijn dan ook acupuncturisten en dus ervarings-deskundigen). Bij andere secties zoals de Bioresonantie hanteert IOCOB ineens wel weer de strenge “maatstaf” van de RCT en komt zelfs tot een rood/oranje stoplicht. Zie ook de discussie onder Bioresonantie doorgelicht…..
Het ware beter geweest voor de onafhankelijkheid van de stichting IOCOB als voor de verschillende secties ervaringsdeskundigen waren uitgenodigd om hun sectie te beschrijven (dat heeft U tenslotte ook gedaan voor Uw eigen sectie acupunctuur). Dan kan daarnaast altijd ook (objectief) aangegeven worden wat er aan RCT’s bekend is over de betreffende sectie. Uw sectie over Science is me uit het hart gegrepen, jammer dat U er niet in geslaagd bent de relativering van de RCT toe te passen in uw secties: energetisch, bioresonantie en biologisch.
In deze secties doet U het voorkomen de wijsheid en waarheid (op grond van uw selectie aan RCT’s) in pacht te hebben en gaat daarbij voorbij aan de jarenlange ervaring van vele ervaringsdeskundigen en patienten (ook gesteund door degelijk onderzoek).
Einstein zei al: “de hoogste vorm van kennis is dat we eigenlijk (nog) niets weten” of in eigentijds jargon: “what the f..(bleep) do we know”
En dat is wat ik soms (tenminste in bovengenoemde secties) mis bij IOCOB …… een beetje bescheidenheid en respect